Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-10129/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахаровой О.В., поданную на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года о направлении жалобы Сахаровой О.В., поданной на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 октября 2020 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 12 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, на рассмотрение по территориальной подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года в Люблинский районный суд г. Москвы через МАДИ поступила жалоба Сахаровой О.В. с приложенной к ней копией материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В указанной жалобе Сахарова О.В. просит об отмене постановления N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 октября 2020 года, которым Сахарова О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа, и решения исполняющего обязанности начальника МАДИ от 12 ноября 2020 года, которым названное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года жалоба Сахаровой О.В. вместе с материалами дела направлена на рассмотрение по территориальной подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сахарова О.В. просит об отмене судебного акта, полагая его незаконным по приведенным в жалобе доводам.

Сахарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не направила, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из текста определения, направляя жалобу Сахаровой О.В, поданную на постановление и решение должностных лиц МАДИ, на рассмотрение по территориальной подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, судья районного суда, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ а также разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Обзоре судебной практики N 1 за 2020 год (пункт 57), исходил из места рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом МАДИ на постановление о назначении наказания - адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.07.2020 N 1638-О, право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Реализуя на основании статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставленные по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации полномочия в сфере правового регулирования ответственности за административные правонарушения, федеральный законодатель установилв части 2 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях судам определяется данным Кодексом.

Соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела об административном правонарушении (статьи 23.1, 28.7), а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность (статья 29.5), а также устанавливаются правовые средства обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности (пункт 1 статьи 29.1, пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7, часть 2 статьи 29.9, пункт 5 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17).

П ункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7), а также возможность отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17).

При этом само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Из названного выше следует, что проверка законности судебного акта о передаче дела (жалобы) на рассмотрение по подсудности, вынесенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит при обжаловании вынесенного по делу решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г, которым жалоба Сахаровой О.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 октября 2020 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 12 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года о направлении жалобы Сахаровой О.В, поданной на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 октября 2020 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 12 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, на рассмотрение по территориальной подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы оставить без изменения, жалобу Сахаровой О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина