Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7-10944/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием прокурора фиоФ, , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес, Фили-Давыдково и адрес по пожарному надзору - заместителем начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес N 147 от 23 декабря 2019 года решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио Султан оглы (ИНН: 773002265812, ОГРНИП: 308774627400582), паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес, Фили-Давыдково и адрес по пожарному надзору - заместителем начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 23 декабря 2019 года N 147, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на незаконность проведённой в отношении него проверки и отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ИП фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Прокурор фио в суде возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемы административные акты без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается и судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что 6 ноября 2019 года в 11 час. 00 мин. в ходе проведения Дорогомиловской межрайонной прокуратурой адрес совместно со специалистами 3 РОНПД ГУ МЧС России по адрес проверки исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности на предприятии общественного питания "Чайхона Айва", расположенном по адресу: адрес, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП фио, были выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

-на путях эвакуации допущен перепад (порог) высотой менее 45 см. (1 этаж) (ст. 46 ФЗ РФ от 27.12.2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 4 ст. 4, ФЗ N123; п. 36, п. 33 ППР в РФ; п. 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

-часть этажа не обеспечено двумя рассредоточенными эвакуационными выходами соответствующими требованиям нормативных документов (1, 2 этаж, подвал), (ч. 4 ст. 4; ч. 1, 3, 4, ст. 5; ч. 1 и ч. 3, ст. 6 ФЗ N123; ст. 16.1, ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании"; ст. 89 ФЗ N123; п. 33 ППР в РФ; п. 5.2.12, п. 5.2.13 СП 1.13130, 2009 "Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.9, п. 6.12, п. 6.13, п. 6.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Действия ИП фио квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ИП фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2019 года; актом о проверке от 6 ноября 2019 года; договором N 6/19 субаренды нежилого помещения от 1 января 2019 года; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом и судьёй районного суда доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ИП фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о виновности ИП фио в совершении вменённого административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности проведённой проверки являются несостоятельными, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Конкретные действия прокурора по проведению проверки в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка.

Положениями ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлена обязанность составления акта проверки лишь в случаях отсутствия каких-либо нарушений действующего законодательства проверяемым лицом, форма такого акта установлена приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В случае, если в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, составление акта проверки не предусмотрено. В таком случае прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (статья 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), протест (статья 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), представление об устранении нарушений закона (статья 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации") либо представление о недопустимости нарушения закона (статья 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Соответственно, никаких специальных требований к составлению акта проверки, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит.

По существу заявленный довод расценивается судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств. Между тем несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ИП фио должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора адрес, Фили-Давыдково и адрес по пожарному надзору - заместителем начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио Султан оглы (ИНН: 773002265812, ОГРНИП: 308774627400582), паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.