Решение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 7-11005/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 14 июля 2021 года, которым

Казаков.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,... паспортные данные и паспортные данные, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, временно не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021 года дежурным адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районного суда адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник фио по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Казаков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника фио, пояснив, что будет осуществлять свою защиту сам, поскольку защитник его предупредил, что будет в это время находиться за пределами Российской Федерации.

Защитник фиоМ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён. О причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

С учетом мнения фио полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие защитника фио

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в том числе, территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 года примерно в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес, Красная пл-дь, в районе дома N 1, Казаков В.В. принял участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикетирования, в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещено, а именно на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, при этом был одет в футболку чёрного цвета с надписью тематического характера, чем нарушил вышеуказанные требования Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Учитывая то обстоятельство, что постановлением судьи Волжского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, вступившим в законную силу 6 июля 2021 года, Казаков В.В. уже был привлечён к ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вышеуказанные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2021 года; протоколом об административном задержании от 13 июля 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 13 июля 2021 года; рапортами сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах обнаружения правонарушения, а также их письменными объяснениями; фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от 13 июля 2021 года; копией постановления судьи Волжского районного суда адрес от 15 июня 2021 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; иными материалами.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио в повторном нарушении требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 31.01.1992 N 82 "Об официальной резиденции Президента Российской Федерации", официальной резиденцией Президента Российской Федерации является Московский Кремль.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в том числе, территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия на адрес историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая адрес и адрес, определяется Президентом Российской Федерации.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 29.07.1992 N 806 "О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль" проведение официальных приемов, общественно-политических, театрализованных, культовых и других массовых мероприятий на адрес, в зданиях, строениях и сооружениях, расположенных на его территории, на адрес, на адрес и в адрес", осуществляется по решению Президента Российской Федерации, принятому на основании представления о проведении указанных мероприятий.

Решение Президента Российской Федерации не требуется для проведения органами и организациями, расположенными на указанных территориях, мероприятий в пределах компетенции или согласно целям и предмету деятельности, предусмотренным соответственно положениями об этих органах или учредительными документами этих организаций, а также для возложения венков и цветов к памятникам и памятным знакам, установленным на адрес, на адрес и в адрес.

Представление Президенту Российской Федерации могут вносить Правительство Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, высшие судебные органы Российской Федерации, мэр Москвы не позднее чем за три месяца до проведения мероприятия, после его согласования с Федеральной службой охраны Российской Федерации и Управлением делами Президента Российской Федерации и при наличии положительного заключения Администрации Президента Российской Федерации.

Представление Президенту Российской Федерации может быть внесено также Администрацией Президента Российской Федерации после его согласования с Федеральной службой охраны Российской Федерации и Управлением делами Президента Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм данного Указа Президента РФ не усматривается, что на адрес разрешено проведение публичного мероприятия в форме пикетирования.

Участие Казакова В.В. в публичном мероприятии в форме пикетирования со всей очевидностью следует из рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции, протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что 13 июля 2021 года по указанному выше адресу Казаков В.В. добровольно принял участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикетирования в месте, где проведение публичных мероприятий запрещено, был одет в чёрную футболку с надписью тематического содержания.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, а положения КоАП РФ не требуют того, чтобы протокол об административном правонарушении составлялся только лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Казаковым В.В. деяния. Рапорты в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников полиции при написании рапортов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте Казаков В.В. осуществлял одиночное пикетирование в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещено законом.

Должностные лица полиции ранее с Казаковым В.В. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.

Проведение публичного мероприятия, в котором принимал участие Казаков В.В, в указанном месте в Москве и в указанное время, достоверно подтверждено собранными судьёй районного суда доказательствами и никаких сомнений не вызывает.

В связи с тем, что 13 июля 2021 года Казаков В.В. повторно принял участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о недоказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, опровергаются вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьёй районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину фио в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, довод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в действиях фио отсутствует, подлежит отклонению как несостоятельный.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьёй районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении фио, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы защитника фио о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, вследствие чего суд совмещал функции отправления правосудия и поддержания обвинения, вследствие чего не соответствовал критерию беспристрастности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Казаковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Казакову В.В. в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при задержании фио у него была изъята футболка чёрного цвета с надписью "Свободу Навальному", которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится по адресу: адрес.

Однако при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции судьбу данного доказательства не разрешил.

Изложенное не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Казакова.., паспортные данные, - изменить: указать, что вещественное доказательство - футболка чёрного цвета с надписью "Свободу Навальному" после вступления постановления в законную силу подлежит возврату Казакову В.В, как законному владельцу.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин