Решение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 7-8661/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пырч А.В., поданную на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым ИП Пырч А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

*** года советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ИП Пырч А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Пырч А.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу и рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; двойное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние; отсутствие у МАДИ полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено переоформление им (Пырч А.В.) статуса индивидуального предпринимателя на самозанятого; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Пырч А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Пырч А.В. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Исходя из положений пунктов "а", "м", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10, подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера принят Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", пунктом 11.1 которого на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы возложена обязанность обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой.

Как следует из материалов дела *** года в 10 часов 50 минут при проведении должностным лицом МАДИ мероприятия по проверке соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности в городе Москве установлено, что ИП Пырч А.В. не осуществил измерение температуры тела водителю Н.у. П, управлявшему в районе *** адрес ***е принадлежащем ИП Пырч А.В. автомобилем марка автомобиля ***" регистрационный знак ТС, в отношении которого последним получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы N **, действительное до *** г.

Указанные действия ИП Пырч А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Пырч А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси; фотоматериалом; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; копией путевого листа; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ИП Пырч А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП Пырч А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что поданное Пырч А.В. ходатайство об отложении судебного заседания незаконно отклонено судом первой нельзя признать состоятельной, учитывая, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в определении от 19 января 2021 г, они являются убедительными и сомнений не вызывают

В данном случае представленные Пырч А.В. к ходатайству об отложении судебного заседания документы не свидетельствуют об отсутствии у него возможности присутствовать в Останкинском районном суде г. Москвы 19 января 2021 г. в 14 ч. 10 мин.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Пырч А.В. Оснований полагать право Пырч А.П. на защиту нарушенным не имеется.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела отсутствует и к жалобе не представлено документального подтверждения привлечения Пырч А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать привлечение ИП Пырч А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ двойное не имеется.

Также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и обращение Пырч А.В. с жалобой в суд на протокол об административном правонарушении, послуживший основанием к возбуждению настоящего дела, учитывая, что названный документ не является предметом самостоятельного обжалования.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы об отсутствии у МАДИ полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 части 5 и части 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица, указанные в Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 975-р; должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Такой перечень должностных лиц утвержден, в том числе, Указом Мэра Москвы Указом Мэра Москвы от 04 апреля 2020 года N 40-УМ "Об особенностях применения мер ответственности за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями режима повышенной готовности в городе Москве", пунктами 1.4, 1.4.1 которого определено, что составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, осуществляется уполномоченными должностными лицами Московской административной дорожной инспекции, в том числе, в части соблюдения собственниками (владельцами) транспортных средств правил поведения при введении режима повышенной готовности, включая измерение температуры тела работникам на рабочих местах (в том числе выборочно водителям такси).

Таким образом, правонарушение выявлено и дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом.

В абз.3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Утверждение Пырч А.В. о переоформлении своего статуса на самозанятого также не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

В силу чч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о возможности физического лица иметь одновременно статус индивидуального предпринимателя и самозанятого гражданина.

Следовательно, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании полученного разрешения, действительного на момент выявления правонарушения, Пырч А.В. сохранил свой статус индивидуального предпринимателя при регистрации в налоговом органе в качестве самозанятого.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Пырч А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ИП Пырч А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Пырч А.В. оставить без изменения, жалобу Пырч А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина