Решение Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 7-8813/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора ООО "Гор-Строй" фио на определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 0356043010520031602010630 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гор-Строй", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010520031602010630 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 марта 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью "Гор-Строй" (далее ООО "Гор-Строй", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2020 года ООО "Гор-Строй" отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Законным представителем генеральным директором ООО "Гор-Строй" фио подана жалоба в Савеловский районный суд Москвы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 12 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В жалобе в Московский городской законный представитель генеральный директор ООО "Гор-Строй" фио просит от отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обращение с жалобой пропущен по уважительной причине, также указывая, на то, что первоначально с жалобой к вышестоящему должностному лицу ООО "Гор-Строй" обратились 3 июня 2020 года.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель генеральный директор ООО "Гор-Строй" фио не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал на то, что копия постановления была направлена по месту нахождения организации 16 марта 2020 года и 28 марта 2020 года возвращена, в связи с истечением срока хранения, определением от 11 июня 2020 года ООО "Гор-Строй" было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, следовательно, постановление вступило в законную силу 08 апреля 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился 07 августа 2020 года, заявителем не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалования постановления.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Судья районного суда при рассмотрении ходатайства не принял во внимание те обстоятельства, что в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", указа Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ", большое количество сотрудников находилось на удаленном режиме работы, а также что постановление должностного лица вынесено в период нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 и от 2 апреля 2020 года N239.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии у Общества объективной уважительной причины для своевременной подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа является неверным, сделанным без учета всех имеющихся по делу фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного определение судьи Савеловского районного суда адрес от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4, 30.6 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 0356043010520031602010630 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гор-Строй", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.