Решение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 7-9267/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эгамбердиев М., поданную на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым гражданин Республики ***Эгамбердиев М..р признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

** года в отношении Эгамбердиева М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Эгамбердиев М. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нарушение права на защиту, связанного с отсутствием переводчика при производстве по делу об административном правонарушении; невручение копий протоколов об административном правонарушении и осмотра; суровость назначенного наказания.

В судебном заседании Эгамбердиев М, его защитник Ким Б. П.-Е. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно указали на наличие действующего патента.

Изучив доводы жалобы, выслушав Эгамбердиева М, его защитника Кима Б.П.-Е, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела *** года в 11 часов 50 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательствами сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Эгамбердиев М, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял ремонтно-отделочные работы в строящемся здании больничного корпуса ГБУ здравоохранения г. Москвы "***" Департамента здравоохранения г. Москвы по вышеуказанному адресу, в отсутствии у него патента.

Указанные действия Эгамбердиева М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Эгамбердиева М. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением N *** от ** г. заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; письменные объяснения Эгамбердиева М.; справками проверки ЗИЦ и ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, о проверке патента; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Эгамбердиева М. в его совершении.

Ссылка в жалобе о наличии у Эгамбердиева М. действующего патента не может быть признан состоятельной, учитывая, что в материалы дела и к жалобе не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих внесение последним авансовых платежей за выданный 27 декабря 2019 г. на его имя патент для продления в силу п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении его действия после *** года, исходя из даты оформления данного патента.

Представленный на обозрение суда в настоящем судебном заседании патент *** не влечет отмену постановления судьи районного суда, поскольку он выдан *** года, то есть после наступления события административного правонарушения.

Таким образом, на момент выявления правонарушенияу Эгамбердиев М. сотрудниками полиции *** года законных оснований на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы у Эгамбердиева М. не имелось.

Кроме того с 16 июня 2020 г. утратил силу п. 2 "а" Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 дающий право привлекать и использовать в качестве работников иностранных граждан, прибывших в РФ в безвизовом порядке в отсутствии у них патента.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Эгамбердиева М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нуждаемости Эгамбердиева М. в участии переводчика при производстве по делу, поскольку он не владеет в достаточной степени русским языком, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Эгамбердиева М. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Эгамбердиева М. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно сделал запись "с протоколом согласен, вину признаю, русским языком владею, в услугах адвоката и переводчика не нуждаюсь".

Названные объяснения получены должностным лицом после разъяснения Эгамбердиеву М. положений ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем также имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, а также на бланке объяснений, подписанных Эгамбердиевым М. без каких - либо возражений. Соответствующих ходатайств о нуждаемости в переводчике, а также в помощи защитника Эгамбердиевым М. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлено.

Следует также отметить, что получение Эгамбердиевым М. патента для осуществления трудовой деятельности требует в силу п. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документального подтверждения владения иностранным гражданином русским языком.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье, рассмотревшему дело об административном правонарушении, усомниться во владении Эгамбердиевым М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием и их последствий.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручалась Эгамбердиеву М. опровергается его собственноручной подписью в соответствующей графе названного протокола (л.д. 1 оборот).

Обязанности по вручению копии протокола осмотра территории нормами КоАП РФ не предусмотрена. Ходатайство о получении копии данного документа Эгамбердиевым М. заявлено не было.

Административное наказание в виде назначено судьей Эгамбердиеву М. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Вместе с тем имеются основания для изменения назначенного судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Эгамбердиева М.

В настоящем судебном заседании на обозрение был представлен патент 77 N 2102232100, выданный 21 июня 2021 года, то есть после даты совершения административного правонарушения.

Принятие решения миграционным органом о выдаче патента предполагает проверку законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при этом материалы дела не содержат сведений об отмене указанного решения.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Эгамбердиеву М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение Эгамбердиева М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Эгамбердиева М. изменить: исключить из него указание о назначении Эгамбердиеву М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Эгамбердиева М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина