Определение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9570/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника адрес "Перекресток" фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении адрес "Перекресток", установил :

постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2020 года адрес "Перекресток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На вышеназванное постановление защитником адрес "Перекресток" фио 28 апреля 2021 года подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, с указанием на то обстоятельство, что ранее 05 ноября 2020 года в установленный срок Обществом была подана жалоба через канцелярию Измайловского районного суда адрес, которая возвращена судьей Московского городского суда в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего жалобу. 19 февраля 2021 года Обществом повторно через канцелярию Измайловского районного суда адрес была подана жалоба, которая возвращена судьей Московского городского суда в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Законный представитель адрес "Перекресток" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим Образом, направил защитника фио, которая доводы ходатайства поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной заявителя, что копия обжалуемого постановления судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2020 года была получена Обществом не позднее 05 ноября 2020 года, когда Обществом была сдана в почтовое отделение жалоба на указанное постановление Измайловского районного суда адрес (л.д.68).

Определением судьи Московского городского суда от 22 января 2021 года жалоба фио в интересах адрес "Перекресток", возвращена в адрес заявителя как поданная с нарушением ст. 30.1-30.3 КоАП РФ (л.д.72-74).

19 февраля 2021 года через канцелярию районного суда фио в интересах адрес "Перекресток" повторно была подана жалоба в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2020 года (л.д.78-106), которая определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2021 года также возвращена в адрес заявителя как поданная с нарушением требований ст. 30.3 КоАП РФ (л.д.113)

Жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, была направлена через канцелярию районного суда лишь 28 апреля 2021 года, т.е. с существенным нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление районного суда представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче 05 ноября 2020 года жалобы, подписанной фио, действующей на основании доверенности в интересах Общества, выданной 11 сентября 2020 года в порядке передоверия фио, уполномоченной на представление интересов Общества, доверенность, выданная Обществом представителю фио от 10 июля 2019 года, суду не была представлена.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При подаче 19 февраля 2021 года жалобы, подписанной фио, действующей на основании доверенности в интересах Общества, отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Как указано в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1, от 18 марта 2019 г. N 46-ААД19-1, от 13 июня 2019 г. N 11-ААД19-4 возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника адрес "Перекресток" фио - не имеется.

При этом необходимо отметить, что законный представитель адрес "Перекресток" лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника адрес "Перекресток" фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении адрес "Перекресток", оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Измайловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова