Решение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 7-9747/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым

постановление N 255/05/2019 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Компания Станконормаль" фио фио оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением N 255/05/2019 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель фио от 19 марта 2019 года генеральный директор ООО "Компания Станконормаль" Ким А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Ким А.Г. обжаловал его в Симоновский районный суд адрес, решением судьи которого указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник выражает несогласие с постановление и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 305-ЭС19-11415, от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188.

В судебное заседание Ким А.Г. не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой полученной по почте 24 мая 2021 года (почтовый идентификатор 10970251459902), обеспечил явку в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Москве фио в судебное заседание явился, указал, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение ст. ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) составляет один год.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями, 20 декабря 2018 года по адресу: адрес, 2-ой адрес расположен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001009:58, площадью 20 036 кв. м, предоставленный ООО "Компания Станконормаль" по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18 декабря 2001 года N М-05-017962 для эксплуатации административно-производственных зданий и строений завода, однако указанный земельный участок используется Обществом под размещение объектов общественного питания, объектов банковской деятельности, магазинов, объектов делового управления, объектов бытового обслуживании и объектов спорта, в результате чего генеральным директором ООО "Компания Станконормаль" Ким А.Г. нарушены требования п. 8 ч. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", поскольку указанный земельный участок используется по нецелевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Действия генерального директора ООО "Компания Станконормаль" Ким А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения о нецелевом использовании земельного участка и доказательства вины генерального директора ООО "Компания Станконормаль" Ким А.Г, подтверждены: актом административного обследования объекта земельных отношений; схематическим чертежом границ земельного участка; фото-таблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Станконормаль"; выпиской из Росреестра по недвижимости; заданием на проведение административного обследования; договором долгосрочной аренды земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года N 105.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, изменение, установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N540.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, осуществление на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001009:58, расположенном по адресу: адрес, 2-й адрес, деятельности - размещение объектов общественного питания (код 4.6), объектов банковской деятельности (код 4.5), магазинов (код 4.4), объектов делового управления (код 4.1), объектов бытового обслуживания (код 3.3), объектов спорта (код 5.1), не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации административно-производственных зданий, и связано с необходимостью принятия мер - обращения ООО "Компания Станконормаль" в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти адрес, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки адрес, в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Порядок внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка регламентирован постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под магазины и объекты общественного питания, банков, фитнес залов и офисов.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии вины генерального директора ООО "Компания Станконормаль" Ким А.Г, полагая, что им представлены доказательства принятия всех мер для использования земельного участка по целевому назначению, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда правомерно выявлено нарушение ст. 42 Земельного законодательства Российской Федерации, в действиях генерального директора ООО "Компания Станконормаль" Ким А.Г.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, в том числе место совершения административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении генерального директора ООО "Компания Станконормаль" Ким А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ принято 19 марта 2019 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, откланяется как несостоятельный.

Оспариваемое постановление возбуждено в отношении генерального директора ООО "Компания Станконормаль" Ким А.Г. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Акт проверки составлен 20 декабря 2018 года.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых процессуальных актов не имеется.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 10 июня 2011 года N 71-АД11-6.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности генерального директора генерального директора ООО "Компания Станконормаль" Ким А.Г, в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО "Компания Станконормаль" Ким А.Г. в пределах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела и жалобы не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N 255/05/2019 заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 19 марта 2019 года и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Компания Станконормаль" Ким А.Г, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио