Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-4849/2021[77-1790/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Левко О.В. в защиту осужденного Воронцова А.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 01.11.2019 и апелляционное постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления адвоката Левко О.В, осужденного Воронцова А.Г, прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 01.11.2019

Воронцов Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности государственных гражданских служащих, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 01.11.2019 оставлен без изменения.

Воронцов признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей.

Преступление совершено 27.03.2018 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Левко О.В. в защиту осужденного Воронцова А.Г, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя исследованные судом доказательства, делает вывод, что доказательства виновности Воронцова А.Г. отсутствуют; оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ не имеется; судом не дана юридическая оценка доводам стороны защиты о том, что действия Воронцова А.Г. при проверке автомашины ФИО3 были направлены на установление нахождение этого транспортного средства в розыске, как похищенного; не получило надлежащей оценки представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО4 от 25.09.2019 N; выводы суда о добросовестности ФИО3 стороной защиты расцениваются как необоснованные.

Считает, что положенные в основу приговора выводы о признании своей вины Воронцовым А.Г. на первоначальном этапе предварительного следствия вызваны страхом наступления более негативных последствий в случае непризнания вины.

Полагает, что заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 27.03.2019, должным образом не рассмотрено; нахождение должностных лиц - сотрудников 11 отдела ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на месте происшествия носит произвольный характер.

Утверждает, что возбуждение уголовного дела в отношении Воронцова А.Г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего от ненадлежащего источника, в отсутствии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований для принятия такого процессуального решения незаконно.

Указывает, что протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний ФИО3 на месте от 21.05.2018, протокол очной ставки от 24.05.2018 произведены с существенными нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами; критически оценивает показания свидетеля ФИО5, которому производство предварительного следствия не поручалось.

Полагает, что компакт-диска, содержащий видеозапись допроса Воронцова А.Г. является недопустимым доказательством.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения - исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-23); протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-30); протокол проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-39), протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Воронцовым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 136-143), компакт-диск с видеозаписью обвиняемого Воронцова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6 просит кассационную жалобу адвоката Левко О.В. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 считает апелляционное постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, не мотивированы.

Полагает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции нарушены, предусмотренные УПК РФ, сроки извещения сторон о дате судебного разбирательства.

Просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения (постановления), во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принимаемого по жалобе или представлению судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе в Определении от 25.01.2005 N 42-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отмены (изменения) либо отказа в отмене (изменении) обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы, представления.

В апелляционной жалобе стороны защиты был поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. При этом апелляционная жалоба содержит подробные доводы и мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что в ходе предварительного расследования производство предварительного расследования следственной группе не поручалось, отдельное поручение в порядке ст. 163 УПК РФ не выносилось, имеющееся в материалах уголовного дела постановление о создании следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отсутствовало, имела место замена листов уголовного дела на постановление о создании следственной группы выполнения требований ст. 217 УПК РФ; допрос в качестве свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен следователем ФИО2 без надлежащих полномочий; не получило надлежащей оценки судом представленное стороной защиты заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N; вывод о необходимости привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не обоснован; сотрудниками 11 отдела ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.03.2018 безосновательно осуществлены контрольные мероприятия в отношении Воронцова А.Г.; уголовное дело в отношении Воронцова возбуждено незаконно; ряд доказательств является недопустимыми и другие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 01.11.2019 проведена формально, выводы суда в апелляционном постановлении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции, указывая о доказанности вины Воронцова А.Г, оставляя апелляционную жалобу адвоката Левко О.В. без удовлетворения, в нарушение требований ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ не изложил все доводы стороны защиты, не дал им оценки и не привел в постановлении основания и мотивы признания изложенных в жалобе доводов необоснованными, оставив их по существу, без проверки и разрешения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло нарушение права осужденного на защиту и могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката Левко О.В. не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащим образом аргументированную и объективную оценку всем доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов принимаемых решений, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 в отношении Воронцова Александра Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 и кассационную жалобу адвоката Левко О.В. в защиту осужденного Воронцова А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи