Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13543/2021[88-13702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к Вязниковой Екатерине Дмитриевне, Поповой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вязниковой Екатерине Дмитриевне, Поповой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 775-39332877-810/15ф от 30 июля 2015 года за период с 27 марта 2017 года по 22 апреля 2020 года в размере 520881 рубля 34 копеек, из которых сумма основного долга - 248201 рубль 20 копеек, сумма процентов - 180371 рубль 73 копейки, штрафные санкции - 92308 рублей 41 копейка. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику Вязниковой Е.Д. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком погашения до 30 июля 2020 года. В целях обеспечения выданного кредита между Поповой М.Н. и Банком был заключен договор поручительства N775-39332877-810/15фп от 30 июля 2015 года, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно с заемщиком Вязниковой Е.Д. отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору. Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Миняевой Е.Д, Поповой М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 775- 39332877-810/15ф от 30 июля 2015 года за период с 26 апреля 2017 года по 22 апреля 2020 года в размере 492214 рублей 74 копеек, из которых сумма основного долга - 240410 рублей 75 копеек, сумма процентов - 160172 рубля 27 копеек, штрафные санкции - 91631 рубль 72 копейки. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3973 рублей 17 копеек с каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указывает, что должником 15 ноября 2019 года и 23 января 2020 года произведены погашения в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Вязниковой Е.Д. был заключен кредитный договор N775-39332877-810/15ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 30 июля 2020 года (п. 2 договора) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 11 009 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 8 362 рубля 19 копеек.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен и обязался их выполнять.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 300000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что должник не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж произведен ответчиком 28 февраля 2017 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в настоящее время срок конкурсного производства продлен.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2020 года составляет 822249 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга - 248201 рубль 20 копеек, сумма процентов - 180371 рубль 73 копейки, штрафные санкции - 393676 рублей 49 копеек.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 92308 рублей 41 копейки.

В ходе исполнения судебного приказа с поручителя Поповой М.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5974 рублей 65 копеек, данная сумма учтена Банком в счет оплаты процентов (4943, 61 + 332, 38 + 698, 66), что подтверждается расчетом исковых требований, представленных Банком с отзывом на заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

При разрешении спора суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании основного долга в размере 240410 рублей 75 копеек, процентов - 160172 рублей 27 копеек, штрафных санкций в сумме 91631 рубля 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7946 рублей 33 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что кредитный договор заключен сторонами 30 июля 2015 года на срок до 30 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора установлена периодичность внесения платежей - ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 20 июля 2019 года, что подтверждается отметкой штемпеля на конверте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 5 августа 2019 года с Вязниковой Е.Д. и Поповой М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июля 2015 года N 775-39332877-810/15ф в размере 438047 рублей 74 копеек, а также государственная пошлина в размере 3790 рублей 24 копеек.

В связи с отменой судебного приказа 13 ноября 2019 года истец 21 августа 2020 года обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, и указано, что Банк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафа за период до 26 апреля 2017 года (21 августа 2020 года - 3 года - 3 месяца 25 дней) пропустил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных тс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление Банком в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору не влияет на иное исчисление срока исковой давности, срок не приостанавливает.

Договор не содержит условий о соблюдение претензионного порядка до обращения в суд с иском, а обращение истца с требованием направлено на истребование задолженности и не отнесено к числу предусмотренных законом видов досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности, кроме того в связи с отзывом у банка лицензии и введением конкурсного производства, конкурсному управляющему о нарушении его прав стало известно лишь после получения кредитного досье.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи