Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13762/2021[88-13906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к Жихаревой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жихаревой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 г. между АО КБ "Пойдем!" и Жихаревой А.Н. заключен кредитный договор N 01503-23510-018058-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком погашения до 26 ноября 2015 г.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

18 декабря 2014 г. между АО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки прав требования N 14/2014, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно расчету истца за период с 27 января 2015 г. по 13 августа 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 120317 рублей 31 копейка, из которой: 29032 рубля 74 копейки - основной долг, 59640 рублей 07 копеек - проценты, 31644 рубля 50 копеек - неустойка, рассчитанная по двойной ключевой ставке.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в настоящее время срок конкурсного производства продлен.

При разрешении спора суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, о пропуске истцом срока обращения в суд с соответствующими требованиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что погашение кредита должно было происходить в соответствии в соответствии с графиком платежей; последний платеж по кредиту ответчиком произведен 31 декабря 2014 г, следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа - 26 января 2015 г, а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Срок возврата кредита предусмотрен не позднее 26 ноября 2015 г, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 27 ноября 2018 г.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 22 октября 2020 г. Проанализировав указанные обстоятельства, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200, 201, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора 26 ноября 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на спорный период задолженности, были отклонены, поскольку данное постановление носит разъяснительный характер в части применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в связи чем в отношении приведенного Пленума Верховного Суда Федерации не распространяется правило о действии закона во времени.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности прерван действиями, не зависящими от кредитора, к которым податель жалобы относит отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признание банка несостоятельным (банкротом), также был отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права и приведенных разъяснений по их применению.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных тс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление Банком в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору не влияет на иное исчисление срока исковой давности, срок не приостанавливает.

Договор не содержит условий о соблюдении претензионного порядка до обращения в суд с иском, а обращение истца с требованием направлено на истребование задолженности и не отнесено к числу предусмотренных законом видов досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности, кроме того в связи с отзывом у банка лицензии и введением конкурсного производства, конкурсному управляющему о нарушении его прав стало известно лишь после получения кредитного досье.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи