Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14264/2021[88-14249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к Акуловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кондопожского городского суда Республика Карелия от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Акуловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Кондопожского городского суда Республика Карелия от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между АО АКБ "Пробизнесбанк" и Акуловой Е.В. заключен договор на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75000 рублей на срок 60 месяцев (до 20.09.2018) с уплатой за пользование кредитными средствами 24% годовых. В соответствии с условиями договора Акулова Е.В. приняла обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере 10% от суммы долга. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. Согласно расчету истца, заявленному в иске, сумма задолженности за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 составила: 127183, 40 рублей - основной долг, 89648, 87 рублей - проценты, 58584, 84 - штрафные санкции. При подаче иска в суд истец снизил штрафные санкции, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору ответчица внесла 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчицы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При заключении 20.09.2013 договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком задолженности путем внесения ежемесячных платежей.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец 24.10.2018 обратился к мировому судье судебного участка N 1 Кондопожского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акуловой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 275417, 11 рублей. Судебный приказ мирового судьи от 29.10.2018 отменен 25.02.2019. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.02.2020 (штемпель на почтовом конверте и описи вложений).

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям судебная коллегия нашла неверным, полагая, что исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, которые ответчица должна была оплатить после 19.10.2016 года (2 года 5 дней до обращения за судебным приказом - 24.10.2018, 11 месяцев 25 дней с даты отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд с 25.02.2019 до 20.02.2020).

В суде первой инстанции ответчица выражала несогласие с расчетом задолженности по договору, указывая, что при лимите кредита в 75000 рублей сумма основного долга по договору безосновательно увеличена истцом до 123948, 35 рублей. Согласно расчету ответчицы сумма основного долга по договору составила 52188, 51 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет иска, в соответствии с которым сумма задолженности по договору на 27.02.2020 составляет 146439, 55 рублей, в том числе основной долг - 52188, 51 рублей, проценты - 57276, 03 рублей, неустойка - 36975, 01 рублей.

Таким образом, в пределах заявленных истцом требований и в соответствии с уточненным расчетом истца, принимая во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией с Акуловой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - 12279, 27 рублей, проценты - 22060, 41 рублей (просроченные проценты - 2410, 98 + проценты на просроченный долг - 19649, 43), обязанность по уплате которой возникла у ответчицы после 19.10.2016, путем внесения ежемесячных платежей по 26.06.2018.

Согласно расчету истца за указанный период ответчице начислена неустойка в сумме 17208, 80 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия снизила сумму неустойки до 9000 рублей и всего взыскала с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 в общей сумме 43339, 68 рублей (12279, 27 + 22060, 41 + 9000).

Согласно статьей 98, частью 4 статьи 329 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4113, 43 руб. (1113, 43 + 3000), в том числе расходы в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности, кроме того, в связи с отзывом у банка лицензии и введением конкурсного производства, конкурсному управляющему о нарушении его прав стало известно лишь после получения кредитного досье.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи