Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-2364/2021

г. Нижний Новгород

3 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гордеева "данные изъяты" к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления в отношении него рыночной стоимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Ульяновского областного суда от 3 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Гордеев С.П. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление Гордеева С.П. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 сентября 2013 года - 1 271 196 рублей.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 1 декабря 2020 года. Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

22 мая 2021 года административный истец Гордеев С.П. обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела (л.д.29 т.2), заявитель просил взыскать: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; оплата услуг представителя 28 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 663 рубля.

Определением Ульяновского областного суда от 3 июня 2021 года постановлено: заявление Гордеева "данные изъяты" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Гордеева "данные изъяты" судебные расходы в сумме 33 963 рубля.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") подало частную жалобу, в которой просило определение Ульяновского областного суда от 3 июня 2021 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что с определением Ульяновского областного суда не согласны, считает его незаконным, поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ульяновской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости расположенных в Ульяновской области по состоянию на 17 ноября 2011 года. Результатом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" послужил средний удельный показатель кадастровой стоимости - 11861, 54 рубля за 1 к.м, утвержденный Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ульяновской области". ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, осуществляющим в предусмотренных законом случаях расчет по определению кадастровой стоимости на основании уже утвержденных результатов. ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости и на утверждение удельных показателей кадастровой стоимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" не принимало участие в проведении государственной кадастровой оценке объектов недвижимого имущества, не утверждал результаты определения кадастровой стоимости; не оспаривало право истца на пересмотр кадастровой стоимости. Таким образом, выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку данная категория дел не относится к числу сложных, подготовка к судебному заседанию не повлекла длительных временных затрат как и участие в судебных заседания. Кроме того, ФГБУ ФКП Росреестра в суде первой инстанции о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, представленный административным истцом отчет не оспаривал, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с органа регистрации права у суда отсутствовало.

Также заявитель жалобы указал, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью составляет менее 50%, следовательно, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что Гордеев С.П. является собственником здания - нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена актом филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области N 72397 от 17 июня 2014 года по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ульяновской области" и по состоянию на 12 сентября 2013 года составила 2 417 381, 85 рубль (л.д.50 т.2).

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО "Уралец" N 819/20 от 18 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 12 сентября 2013 года составляет 1 096 720 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 11 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск". Расходы на проведение экспертизы возложены на Гордеева С.П. Производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N 002/030-2021 от 13 января 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12 сентября 2013 года составляет 1 271 196 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 12 сентября 2013 в размере 1 271 196 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года Гордеевым С.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Глебовой Т.Г, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь: составление искового заявления, представление интересов в суде по административному делу (о снижении кадастровой стоимости) в Ульяновском областном суде. Вознаграждение адвоката составило 28 250 рублей (л.д.30 т.2).

Оплата по указанному соглашению произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 26 ноября 2020 года, а также справкой о подтверждении платежа ПАО Сбербанк (л.д.31, 45 т.2).

Кроме того, административный истец Гордеев С.П. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2021 года на сумму 25 000 рублей (л.д.247 т.1).

Полагая утвержденную кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, Гордеев С.П. обратился в Ульяновский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 26 ноября 2020 года) (л.д.7 т.1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление Гордеева С.П. было удовлетворено, решением суда, вступившим в законную силу, в пользу Гордеева С.П. обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также административный истец понес почтовые расходы, связанные с необходимостью направления в суд и в адрес лиц, участвующих в деле административного искового заявления с приложенными документами в размере 663 рубля.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма почтовых издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется, поскольку Гордеев С.П. воспользовался гарантированным правом судебной защиты своих прав и направил в суд, а также иным лицам, участвующим в деле, административное исковое заявления с приложенными документами посредством почтовой связи; связь между понесенными административным истцом издержками и делом установлена, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с рассмотрением настоящего дела Гордеевым С.П. было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг и на представление его интересов по данному делу в Ульяновском областном суде.

В рамках вышеуказанного соглашение на оказание юридической помощи, адвокат Карсунского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Глебова Т.Г. подготовила административное исковое заявление, представляла интересы Гордеева С.П. в предварительном судебном заседании 23 декабря 2020 года с 10.02 час до 10.16 час.; 11 января 2021 года с 14.22 час. до 14.42 час.; 17 февраля 2021 года с 10.00 час. до 10.18 час.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Гордеева С.П. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 8 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная судом значительно ниже его кадастровой стоимости (в 1, 9 раза, в денежном эквиваленте 1 146 185, 85 рублей), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П пришел к выводу, что с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 12 сентября 2013 года рассчитана отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в акте N 72397 от 17 июня 2014 года в размере 2 417 381, 85 рублей, что в 1, 9 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 271 196 рублей.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, учета нового объекта недвижимости определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет - 12 сентября 2013 года, то есть является вновь учтенным объектом недвижимости, после проведения массовой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П.

Поэтому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в акте N 72397 от 17 июня 2014 года на основании постановления Правительства Ульяновской области N 481-П от 12 октября 2012 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области" по состоянию на 12 сентября 2013 года.

Доводы частной жалобы о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Ульяновской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отражаются в Акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, из чего следует, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Ульяновской области.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости были утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с указанного лица.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что взысканная сумма 8 000 рублей за предоставленные услуги не отвечает требованиям разумности и обоснованности, является завышенной, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела с 1 декабря 2020 года (дата поступления административного искового заявления в суд) по 17 февраля 2021 года (окончание рассмотрения дела), то есть 2 месяца и 16 дней, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца (три судебных заседания) и их продолжительности (15 минут, 20 минут, 18 минут), объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, представленный административным истцом отчет не оспаривал, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает в силу следующего.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Ульяновского областного суда от 20 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Судья Н.В. Миронова