Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-5277/2021[77-3310/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ - начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Вахрушева А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года требование реабилитированного

Юрова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ФИО1 "адрес" гражданина РФ, о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Юрова А.А. 2030326 рублей 17 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, а именно суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона и апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ - начальник юридического отдела УФК по Удмуртской Республике ФИО26 выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.135 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокатам гонораров, но и обстоятельства участия этих адвокатов в производстве по уголовному делу. Утверждает, что вышеизложенные требования судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере. Заявляет, что суд сослался на расшифровку о проделанной защитником работе и оказанных услугах, значительная часть содержания которой материалами уголовного дела и проверки, а также объективными данными не подтверждается, при этом в данной расшифровке приведены такие виды юридической помощи как "консультация доверителя", "анализ с доверителем", "совместное с доверителем изучение", "подготовка с доверителем", "анализ сведений", "изучение документов", "ознакомление с фотокопиями" и др. Полагает, что суды без какой-либо проверки проигнорировали доводы представителя Министерства финансов РФ о необходимости "доказательного подтверждения объёма услуг, не подтвержденного материалами дела", отказались подвергать сомнению расшифровку о проделанной защитником работе и оказанных услугах, необоснованно критически отнеслись к суждениям представителей Министерства финансов РФ и прокуратуры относительно объема оказанной юридической помощи.

Суды не учли, что необходимо руководствоваться принципами разумности и соразмерности, и что, по смыслу закона, восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав лица, а не размер их возмещения. Считает, что предусмотренное ст. 135 УПК РФ право на возмещение материального вреда в полном объеме не должно порождать возможности неосновательного обогащения заявителя, и что стоимость юридических услуг должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема выполненных работ. Утверждает, что денежная сумма, взысканная судом в пользу Юрова А.А. в счет возмещения его затрат на оказание юридической помощи, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, справедливости и добросовестности. Полагает, что суды оставили без внимания положения ст.41 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" о том, что компенсация должна быть справедливой, а также не учли сложившуюся судебную практику, в том числе правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что возмещению реабилитированному подлежит только объективно необходимая и достаточная сумма, и что сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. Утверждает, что суды односторонне и необъективно исследовали вопрос о рыночных значениях юридических услуг, сложившихся в регионе, ограничившись исследованием сведений, содержащихся в предоставленных защитником ответах своих коллег, проигнорировав при этом доводы представителя Министерства финансов РФ о необъективности этих сведений, поскольку адвокаты не знакомы с материалами уголовного дела и с объемом проделанной защитником работы, кроме того не отражают стоимость услуг исходя из предшествующего периода 2016-2018 годов, более того, к этим ответам не приобщено ни одного реального соглашения, заключенного в 2016-2018 годах, с приведением расценок услуг.

Заявляет, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии документально подтвержденного объема оказанной юридической помощи и суммы по соглашению существовавшим на момент ее оказания (2016-2019 годы) рыночным значениям. Указывает, что суд не учел решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 2016 года, согласно которому ставка (минимальная) за ведение уголовного дела на стадии предварительного следствия составляет 25000 рублей, при этом в ведение дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи. Утверждает, что поскольку в вышеприведенном решении Адвокатской палаты была предусмотрена возможность повышения стоимости услуг адвоката в зависимости от сложности дела и длительности предварительного следствия, то, соответственно, рыночные значения стоимости юридических услуг в 2016-2019 года официально регулировались в достаточной степени. Полагает, что, учитывая незначительный объем подтвержденных материалами дела работ, выполненных адвокатом, невозможно сделать объективный вывод о какой-либо значительной сумме гонорара, чем минимально установленный решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 2016 года. Просит постановление Октябрьского районного суда г..Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом до принятия решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановить исполнение вышеуказанных судебных актов.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационного представления обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Юрова А.А. проводилось в период с 14.12.2016 года по 15.05.2017 года и с 15.02.2018 года по 15.03.2018 года, что составляет 6 месяцев, при этом защитником Чирковой О.Н. проведено 6 следственных действий в течении 7 рабочих дней с общим сроком затраченного времени 5 часов 55 минут. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", положения Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека указывает, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой доказано, что они действительно понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру. Утверждает, что суд, вопреки указанным нормам, информацию о проделанной работе с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения и после него не сопоставил, не дал оценку соответствия заявленных к возмещению сумм расходов на оплату труда адвоката количеству фактически оказанных юридических услуг и рыночным ценам на соответствующие услуги, ограничившись предоставленными рядом адвокатов сведениями. Считает, что сумма, выплаченная Юровым А.А. защитнику Чирковой О.Н. не отвечает требованиям разумности и соразмерности, фактический объем работы, выполненный адвокатом по уголовному делу не соизмерим с полученным вознаграждением. Просит судебные решения отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ - начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Вахрушева А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно материалам дела, 14 декабря 2016 года заместителем руководителя военно-следственного отдела (ВСО) СК России по Ижевскому гарнизону в отношении начальника филиала СУ N 8112 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" Юрова А.А. и его первого заместителя ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом ВСО СК России по Ижевскому гарнизону в отношении начальника филиала СУ N 8112 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" Юрова А.А. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое в тот же день соединено в одном производстве с вышеприведенным уголовным делом, возбужденным 14 декабря 2016 года.

15 мая 2017 года следователем-криминалистом ВСО СК России по Ижевскому гарнизону вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении Юрова А.А. и ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях составов преступлений.

15 июня 2017 года заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона вышеуказанное постановление от 15 мая 2017 года - отменено, уголовное дело направлено руководителю ВСО СК России по Ижевскому гарнизону.

19 июня 2017 года уголовное дело принято к своему производству следователем ВСО СК России по Ижевскому гарнизону.

20 июня 2017 года приведенное выше постановление заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона от 15 июня 2017 года Юровым А.А. и его защитником ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В этот же день производство по уголовному делу руководителем ВСО СК России по Ижевскому гарнизону до рассмотрения жалобы, поданной Юровым А.А. и его защитником ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ - приостановлено, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ - возобновлено.

В дальнейшем, 15 марта 2018 года следователем-криминалистом ВСО СК России по Ижевскому гарнизону вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Юрова А.А. и ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях составов преступлений. При этом за Юровым А.А. и ФИО12 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Органом следствия обвинение ФИО2 не предъявлялось, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В период предварительного следствия защиту подозреваемого Юрова А.А. на основании соглашения от 14 декабря 2016 года осуществляла адвокат ФИО13 В соответствии с этим соглашением, Юров А.А. обязался оплачивать адвокату ФИО13 по 100000 рублей за каждый месяц участия, начиная с момента подписания соглашения до принятия окончательного решения по уголовному делу (т.1 л.д.29-30).

Как следует из акта об оказанных услугах от 25 марта 2018 года, юридические услуги адвокатом ФИО13 Юрову А.А. оказаны в течении 16 месяцев (фактически - в период с 14 декабря 2016 года по 15 марта 2018 года, то есть 15 месяцев 2 дня), при этом доверитель претензий не имеет. Общая стоимость услуг составила 1600000 рублей из расчета по 100000 рублей за один месяц оказания услуг. На момент подписания данного акта доверителем адвокату оплачено 1 000 000 рублей, оставшаяся часть в сумме 600000 рублей подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания настоящего акта (т.1 л.д.31).

Согласно копиям квитанций, 15 января 2018 года и 15 февраля 2018 года Юровым А.А. адвокату ФИО13 оплачено по 500000 рублей, а 30 марта 2018 года - еще 600000 рублей (т.1 л.д.32).

18 декабря 2018 года Юров А.А. заключил соглашение с адвокатом ФИО27 на оказание тем юридических услуг при реализации права на реабилитацию. В соответствии с этим соглашением стоимость услуг адвоката ФИО23 составила 57 500 рублей (т.1 л.д.33-35).

Согласно копии квитанции, вышеуказанная сумма Юровым А.А. выплачена ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

5 февраля 2019 года реабилитированный Юров А.А. подал в Первомайский районный суд г. Ижевска требование о возмещении ему имущественного вреда, а именно своих расходов в сумме 1657500 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО13 и ФИО23

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2019 года вышеуказанное требование Юрова А.А. для рассмотрения по подсудности передано в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО13 заключено дополнительное соглашение к ранее приведенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 обязалась оказать Юрову А.А. юридическую помощь при рассмотрении судом ходатайства заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона о разрешении отмены постановления следователя-криминалиста ВСО СК России по Ижевскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Юрова А.А. Согласно этому дополнительному соглашению, стоимость услуг адвоката составляет 100000 рублей в месяц (т.1 л.д.101).

Как следует из акта об оказанных услугах, вышеуказанные услуги адвокатом ФИО13 были оказаны Юрову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом их стоимость составила 200000 рублей (т.1 л.д.102).

Согласно копиям квитанций, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юровым А.А. в соответствии с приведенным выше дополнительным соглашением, адвокату ФИО13 оплачено по 100000 рублей, всего - 200000 рублей (т.1 л.д.103).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование Юрова А.А. о возмещении ему имущественного вреда удовлетворено частично - в сумме 131149 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года постановление суда от 23 июля 2029 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Юрова А.А. в счет возмещения имущественного вреда 1955222 рубля 83 копейки.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года апелляционное постановление от 3 октября 2019 года отменено, материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики в ином составе.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2019 года о частичном удовлетворении требований Юрова А.А. в порядке главы 18 УПК РФ отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2020 года требование Юрова А.А. в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием - удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Юрова А.А. 2030326 рублей 17 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, а именно суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года данное постановление суда оставлено без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Однако апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

В силу положений ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Пункты 4 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

По смыслу п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, а также в соответствии с абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи. Согласно п.10 названного постановления суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В соответствии со статьей 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике также указывал, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой доказано, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление ЕСПЧ от 20.11.2018 года, 28.03.2017 года, 13.04.2017 года по делам Самесова, Магомедова, Тагаева).

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Таким образом суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Возможность принятия судом решения о частичном удовлетворении требований о возмещении следует и из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17.

Поскольку главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатами в рамках оказания юридической помощи, то сам факт оплаты этих услуг Юровым А.А. не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь.

Таким образом, вопреки выводам суда, сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы о соответствии расходов Юрова А.А. по оплате услуг защитников предпринятым усилиям по осуществлению защиты, а также их разумности и обусловленности действительной стоимостью юридических услуг фактически не проверил и с пределами рыночных значений, существовавших на момент их оказания не сравнил, сославшись в этой части только на предоставленные адвокатами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, осуществляющими свою деятельность на территории Удмуртской Республики, сведения о расценках по уголовным делам, достоверность которых какими-либо документальными данными не подтверждена.

Ограничившись вышеизложенными суждениями, суд апелляционной инстанции не установили не привел в своем постановлении конкретные рыночные значения стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике в период, когда адвокаты ФИО13 и ФИО23 оказывали юридическую помощь Юрову А.А, уклонился от анализа информации, содержащейся в расшифровке, предоставленной адвокатом ФИО13, и не в полной мере проверил объем выполненных этим адвокатом работ, в том числе путем сопоставления оказанных юридических услуг с обстоятельствами производства по уголовному делу в отношении Юрова А.А.

В частности, судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность и разумность проведения длительных многодневных консультаций по итогам изучения одного процессуального документа (постановление о возбуждении уголовного дела ФИО2 и его защитником изучалось три дня - 28.12.2016 года, 29.12.2016 года и 09.01.2017 года - т.3 л.д.82-83, постановление о продлении срока предварительного следствия по делу изучалось два дня - 20.04.2017 года и 21.04.2017 года - т.3 лд.д.88, на изучение постановления о прекращении уголовного дела и определение дальнейшей тактики защиты защитником затрачено семь дней - т.3 л.д.89), изучения в течении нескольких дней незначительного пакета документов (в частности, пакеты документов на 27 листах, на 47 листах и на 32 листах изучались защитником по 2 дня каждый - т.3 л.д.82, 88), 68 дней ознакомления с фотокопиями материалов дела, проведения консультаций после каждого ознакомления защитника с фотокопиями материалов дела, а также после принятия решения о прекращении уголовного дела, и других подобных действий.

Тем самым, в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, обжалованное апелляционное постановление подлежит отмене, а заявление Юрова А.А. о реабилитации - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о размере реального ущерба, понесенного Юровым А.А. в связи с его уголовным преследованием, с учетом требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека о необходимости и разумности понесённых расходов в части оплаты труда защитников, в том числе, при наличии оснований - с привлечением соответствующих специалистов или назначением экспертных исследований.

Иные, приведенные в кассационных жалобе и представлении доводы не рассматриваются судебной коллегией, поскольку подлежат оценке и разрешению при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года в отношении Юрова А.А. отменить, направив материал по заявлению реабилитированного Юрова А.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики в ином составе.

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО28 и кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин