Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-9040/2021[77-3736/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Соколовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Царегородцева М.Н. посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Фадеева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного Царегородцева Михаила Николаевича на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Царегородцева М.Н. и его защитника - адвоката Фадеева А.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 года

Царегородцев Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 27 июля 2017 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11 июня 2019 года по отбытию наказания, осужден к лишению свободы:

-по ч.1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет;

-по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год;

-по ч.1 ст. 318 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания Царегородцева М.Н. время его задержания и содержания под стражей с 18 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 января 2021 года приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 года в отношении Царегородцева М.Н. оставлен без изменений.

Обжалуемым приговором Царегородцев М.Н. признан виновным: в совершении убийства, есть причинении смерти другому человеку; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в угрозе применении насилия и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены 18 июля 2020 года в ст. Просница Кирово-Чепецкого района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Царегородцев М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что не установлен мотив совершения убийства ФИО10, хотя убивать он ее не хотел, а мотив убийства на почве ревности является ошибочным. При этом оспаривает показания потерпевшей ФИО12, которая очевидцем случившегося не была, следовательно, ее показаниям о том, что инициатором ссоры с погибшей был он, доверять нельзя. Ссылаясь на заключение комиссии экспертов, указывает, что он страдает психическим расстройством, согласно которому в момент совершения преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем полагает, что он не подлежит уголовной ответственности, а должен находится на лечении в психиатрической больнице. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что потерпевший ФИО8 не мог выбить у него вилы и сломать черенок, поскольку вилы были сломаны до случившегося и находились в гараже. Обращает внимание, что ФИО8 и ФИО9 находились в гражданской одежде, ему не представлялись и служебные удостоверения не предъявили, следовательно, он не знал и не мог знать, что они сотрудники полиции. Считает, что сотрудники полиции необоснованно применении к нему насилие, что подтверждается наличием у него телесных повреждений. Медицинские справки о наличии у него телесных повреждений следователем изъяты из уголовного дела. Кроме того, с места происшествия не изъят лом-гвоздодер, которым ФИО8 причинил ему телесные повреждения, для проведения исследований о наличии на нем его крови.

Также оспаривает судебно-психиатрическую экспертизу в виду противоречивости её выводов, поскольку в выводах указывает на наличие у него (осужденного) психологического расстройства, согласно которым он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения преступлений, в то же время указывает, психические расстройства связаны с возможностью для себя и других лиц причинение существенного вреда, а также опасностью для себя и других, в связи с чем, нуждается в применении мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Тем самым, он (осужденный) считает, что эксперт допустил противоречия и без применения дополнительных методик обследования решил, что достаточно наблюдения за ним в амбулаторных условиях, а не в психиатрическом стационаре. Вопреки выводам суда, считает себя невменяемым. Считает, что потерпевшая ФИО10 провоцировала его, размахивая ломиком и ударила им ему по руке. В то же время осужденный признает, что убил ФИО10, но в состоянии невменяемости. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал ни одному его доводу оценки, в том числе о противоправном поведении самой потерпевшей. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает на законность состоявшихся судебных решений и несостоятельность кассационных жалоб осужденного.

Осужденный Царегородцев М.Н. представил в суд кассационной инстанции возращения на указанные возражения прокурора, считая их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Царегородцева М.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Царегородцев М.Н. вначале виновным себя в убийстве признал полностью, затем признал частично, как и по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 318 УК РФ.

Так, он в суде показал, что до случившего у него были похищены вещи. 18 июля 2020 года он услышал за хлевом шум, подумал, что пришли воры, в связи с чем взял нож. Открыв дверь хлева увидел свою супругу ФИО10, которая в ходе разговора нанесла ему несколько ударов ломиком по руке и голове. Тогда он достал нож и стал размахивать им, пытаясь запугать супругу, чтобы та ушла, при этом не отрицал, что мог нанести ей удары ножом. В этом момент он увидел рядом с супругой ФИО12, которая пыталась его остановить, но посчитав, что она необоснованно вмешалась в его с супругой отношения, махнул в ее сторону ножом, не исключая, что при этом, мог ее порезать. После чего ФИО10 и ФИО12 побежали от него, при этом он видел, как супруга держалась руками за бок, и он понял, что ее порезал. После чего он вернул в гараж, выпил водки и увидел двух сотрудников полиции в гражданской одежде, один из которых был ФИО8 Он взял в руки вилы и пошел с ними на сотрудников полиции, так как они его "достали", тем самым угрожал ФИО8 Последний попросил его успокоиться, что он и сделал, положив вилы в гараже. После чего сотрудники полиции его "скрутили", избили, в результате его он потерял сознание.

На предварительном следствии осужденный показывал, что за несколько дней до случившего между ним и супругой произошел конфликт, после которого жена несколько дней не ночевала дома. Когда ФИО10 пришла домой вместе со своей подругой ФИО12, он нанес супруге два удара ножом в область груди, а затем один удар ножом ФИО12 После чего последняя убежала, а через некоторое время он увидел двух сотрудников полиции, один из которых был в полицейской форме, но он не помнит, как они его задержали.

Кроме показаний самого осужденного Царегородцева М.Н, его виновность в убийстве своей супруги подтверждается: показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, ее подруга ФИО10 попросила ее сходить к ней покормить домашний скот и птицу. Когда они пришли, Царегородцев М.Н. был агрессивен, в гараже выпил спиртного и стал обвинять супругу в измене. Затем Царегородцев М.Н. нанес супруге три удара ножом в область груди. Она подбежала к ФИО10, подняла её, и они вышли на дорогу, где стали звать на помощь; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 18 июля 2020 года по телефону ФИО10 попросила его супругу ФИО12 сходить к ней домой. Через некоторое время ФИО12 позвонила ему и сообщила, что Царегородцев М.Н. возможно убил свою супругу, так как ударил ее ножом в грудь; показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что она проснулась от криков о помощи на улице, посмотрев туда, она увидела лежащую на земле ФИО10 и рядом с ней ФИО12 При этом последняя просила вызвать скорую помощь; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, труп ФИО10 с признаками насильственной смерти обнаружен на дороге напротив дома N 10 по ул. Первомайская ст. Просница Кирово-Чепецкого района Кировской области; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО10 наступила 18 июля 2020 года в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева, которое осложнилось острой кровопотерей, левосторонним гемотораксом и гемоперикардом. Также на трупе ФИО10 обнаружены проникающая колото-резаная рана в нижне-внутреннем квадрате левой молочной железы, две непроникающие раны в проекции нижних ребер слева между, и другие телесные повреждения Колото-резаные раны причинены прижизненно и могли быть получены от действия клинка ножа; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины Царегородцева М.Н. в причинении легкого вреда здоровью ФИО15, кроме показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым, когда она вместе с ФИО10 пришли домой к последней, то там Царегородцев М.Н. нанес своей супруге нескольку ударов ножом, а когда она (Мачихина) стала поднимать ФИО10 и выводить ее на улицу, в этом время Царегородцев М.Н. нанес ей удар ножом область левой груди, от чего она испытала сильную боль. Вырвавшись на улицу, она позвонила своему супругу и сообщила о случившему; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что утром 18 июля 2020 года ему по телефону позвонила супруга ФИО12 и сообщила, что её ножом порезал Царегородцев М.Н.; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 18 июля 2020 года на улице он встретил ФИО12, у которой в области груди была кровоточащая рана, а рядом на дороге лежала в крови ФИО10 Как пояснила ФИО12, их ножом порезал Царегородцев М.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО12 имелась колото-резаная рана, которая получена 18 июля 2020 года, могла образоваться от клинка ножа, и расценивается как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательствами вины Царегородцева М.Н. в причинении насилия и угрозе его применения представителю власти являются: показаниями потерпевшего ФИО8, помощника участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Кирово-Чепецкий", согласно которым 18 июля 2020 года он, получив сообщение от ФИО12 о причинении Царегородцевым М.Н. ей и ФИО10 ножевых ранений, подошел к дому Царегородцева М.Н, окликнул его, попросил подойти, представившись при этом сотрудником полиции. Однако Царегородцев М.Н. не подчинился, зашел в гараж. Вскоре он увидел дым из окон дома Царегородцева М.Н. и вызвал пожарную службу. Когда приехали пожарные и участковый уполномоченный полиции ФИО9 который был в форменной одежде, они решили задержать Царегородцева М.Н, для чего прошли внутрь гаража, предварительно сломав запорное устройство на нем. Находившийся там Царегородцев М.Н. пошел на них с вилами в руках. Испугавшись, что последний может применить вилы, он нанес по ним два удары металлическим ломом, в результат чего сломался черенок. После чего ФИО10 побежал от них в дом, однако они настигли его и для задержания применили приемы борьбы, однако он оказал им сопротивление, нанес ему, ФИО22, удар локтем в область правого глава.

При доставлении Царегородцева М.Н. в полицию он прооверлеил содержимое его карманов и обнаружил нож - "бабочку"; показаниями свидетеля ФИО9, участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Кирово-Чепецкий", об обстоятельствах задержания Царегородцева М.Н, который оказал им сопротивление, направился в его адрес и ФИО8 с вилами, а также нанес последнему удар локтем в область головы; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он видел, как в гараже Царегородцев М.Н. угрожал сотрудникам полиции ФИО8 и ФИО9 вилами; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже Царегородцева М.Н. обнаружены вилы со сломанным черенком; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 имелась ссадина на фоне кровоподтека на верхнем веке правого глаза; другими доказательствами в приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного как на предварительном следствии, так и в суде, потерпевших, свидетелей, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Царегородцева М.Н, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они более правдивые и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом он был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, противоречия в показаниях осужденного, потерпевших были судом устранены, право на защиту допущено не было, содержание показаний осужденного, потерпевших и свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Действия осужденного Царегородцева М.Н. правильно квалифицированы: по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство ФИО10, то есть умышленное причинение смерти другому человек; по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применении насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступных деяний. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлен мотив убийства ФИО10 - ревность, исходя из показаний свидетеля ФИО12 и показаний самого осужденного Царегородцева М.Н, согласно которым потерпевшая после конфликта с ним в течение нескольких дней не ночевала дома, что свидетельством о наличии между ними личных неприязненных отношений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не хотел убивать ФИО10 несостоятельны, поскольку об его умысле на убийство свидетельствуют установленные судом обстоятельства: характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшей; способ примененного насилия, оружие совершение преступления (нанесение нескольких ударов ножом, которым объективно можно причинить смерть), локализация и количество ранений (не менее трех в местах расположения жизненно-важных органов - грудь), характер и степень тяжести ранений - проникающие ранения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей ФИО10 не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не знал, что потерпевшие ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками полиции, опровергаются показаниями последних, согласно которых они представились Царегородцеву М.Н. сотрудниками полиции, более того, ФИО9 был в форменном обмундировании. Тот факт, что Царегородцев М.Н. угрожал потерпевшим вилами, не отрицал сам осужденный на предварительном следствии. Кроме того, факт переменного насилия к ФИО8 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений. При этом сотрудники полиции в сложившейся ситуации действовали в соответствии с законом "О полиции" и при задержании Царегородцева М.Н. не превысили свои должностные обязанности.

Назначенное Царегородцеву М.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: по ч.1 ст. 105 УК РФ - признание вины, принесение извинений потерпевшему; по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ - признание вины на предварительном следствии; по ч.1 ст. 318 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему ФИО8, а по всем преступлениям, кроме того, состояние здоровья осужденного, связанного с психическим расстройством.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказания, правильно установлен рецидив переселений.

Выводы о необходимости назначения Царегородцеву М.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание Царегородцеву М.Н. является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Доводы жалобы о том, что Царегородцев М.Н. не подлежит уголовной ответственности в связи с наличием у него психического расстройства, несостоятельны.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1057/2 от 7 августа 2020 года, Царегородцев М.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложной этиологии (сосудистой, токсической). Во время совершения инкриминируемых ему деяний, произошла временная субкомпенсация выявленного психического расстройства, протекавшая в виде психопатоподобной реакции по возбудимому типу, в связи с чем он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебном заседании, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом личности осужденного, ранее на учете врача-психиатра не состоял, поведения осужденного при совершении преступлений и рассмотрении дела, выводов указанной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что по отношению к совершенным преступлениям Царегородцев М.Н. является вменяемым, поскольку наличие у него психического расстройства не лишало его вменяемости, а лишь ограничило его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ Царегородцев М.Н. подлежит уголовной ответственности и не может быть освобожден от нее с применением принудительных мер медицинского характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные и категоричные, оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Царегородцева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судья (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев