Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15880/2021[88-16404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Кашапова М.М. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1840/2020 по исковому заявлению Кашапова М.М. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан, Сунгатуллину А.Р. о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности указанной сделки.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Кашапова М.М. и его представителя Гурьяновой-Желеевой Ю.С, действующей на основании ордера адвоката от 09.08.2021, объяснения Сунгатулина А.Р, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов М.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан, Сунгатуллину А.Р. о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности указанной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 сентября 2016 года частично удовлетворен иск ПАО "ТИМЕР Банк" к Кашаповой Л.И, Кашапову М.М, Кашаповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением, в том числе обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На основании указанного судебного акта возбуждены соответствующие исполнительные производства, в рамках которых спорная квартира была передана на реализацию на публичных торгах. Между Территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и ООО "Скептрум" 19 декабря 2019 года заключен государственный контракт, в соответствии с которым Территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан 09 января 2020 года поручено проведение торгов по продаже названной квартиры ООО "Скептрум".

В соответствии с протоколом от 12 марта 2020 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества в виде спорной квартиры их победителем был признан ответчик Сунгатуллин А.Р, с которым ООО "Скептрум" 21 мая 2020 заключило договор купли-продажи арестованного имущества.

Названные торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. В частности, извещение о передаче квартиры на реализацию и проведении торгов по реализации указанного имущества в адрес истца не направлялось, что лишило его права на своевременное обжалование названных постановлений. По результатам торгов спорная квартира была продана Сунгатуллину А.Р. по заниженной цене, что влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кашапова М.М. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан, Сунгатуллину А.Р. о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кашапова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашапова М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 10.08.2021 до 12 час. 15 мин. (время самарское, МСК+1).

Ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 сентября 2016 года частично удовлетворен иск ПАО "ТИМЕР Банк" к Кашаповой Л.И, Кашапову М.М, Кашаповой М.В. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением с Кашаповой Л.И, Кашапова М.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "ТИМЕР Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1005732 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кашапову М.М. и Кашапову А.М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, в виде квартиры "адрес", путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 2012000 руб. Также между сторонами распределены соответствующие судебные расходы.

Судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан на основании решения суда от 13 сентября 2016 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым, в том числе, являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении спорного жилого помещения актом от 19 декабря 2018 года наложен арест с указанием начальной продажной цены в соответствии с решением суда в размере 2012000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года указанное жилое помещение передано Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан для реализации на торгах.

Между Территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и ООО "Скептрум" 19 декабря 2019 года заключен государственный контракт N 12/9-1 А, в соответствии с которым ООО "Скептрум" выдано поручение N59 от 9 января 2020 года о возложении на указанное общество обязанности по реализации арестованного имущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ООО "Скептрум" выставило арестованное имущество на публичные торги, назначив их проведение на 12 марта 2020 года.

В номере N30 (28799) газеты "Республика Татарстан" от 29 февраля 2020 года опубликовано извещение о предстоящих торгах 12 марта 2020 года. Соответствующая информация размещалась в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Лотом N1 в извещении указана спорная квартира.

Торги по реализации спорного имущества назначены на 12 марта 2020 года, в них приняло участие 2 кандидата, в том числе ответчик Сунгатуллин А.Р, который был признан победителем указанных торгов.

Между ООО "Скептрум" и Сунгатуллиным А.Р. 12 марта 2020 года подписан протокол о результатах торгов, состоявшихся в тот же день. После этого 27 марта 2020 года между организатором торгов и ответчиком Сунгатуллиным А.Р. на основании протокола о результатах торгов заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена квартиры составила 2032120 руб.

Платежным поручением от 27 марта 2020 года денежные средства в счет оплаты реализованного имущества в сумме 2032120 руб. перечислены на депозитный счет Авиастроительного районного отдела службы судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан.

Руководствуясь частью 1 статьи 69, частью 3 статьи 78, частью 1 статьи 89, статьей 90, статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 56, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 1 статьи 350, статьями 449, 449.1, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о том, что торги по продаже арестованного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, в соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Судами не приняты во внимание доводы истца о том, что имущество было реализовано по цене, установленной на основании оценки, проведенной более 4 лет назад. Отклоняя доводы истца в данной части, суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда г. Казани, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 2012 000 рублей.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2018 года N 2299-О, положения абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с интересами участников гражданского оборота (Определение от 04.02.2014 года N 221-О, а именно: цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена спорной квартиры определена решением суда от 13 сентября 2016 года, тогда как реализация заложенного имущества состоялась в марте 2020 года, то есть по истечении почти 4 лет.

Между тем, судами не исследовался вопрос об изменении рыночной стоимости спорного имущества с 2016 года, не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что при организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было, являются преждевременными, сделаны по не в полной мере установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим юридическое значения для дела, что является основание для отмены состоявшихся судебных актов на основании статьи 379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить обеспечительные меры, наложенные определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1840/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

И.В.Николаев