Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-2534/2021[88-3255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/2020 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Государственный архив Республики Ингушетия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационному представлению Прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Государственный архив Республики Ингушетия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В кассационном представлении Прокурор Республики Ингушетия указано на незаконность судебных постановлений.

Выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" - ФИО6, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление Прокурора Республики Ингушетия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, выводы, изложенные в определении N 26-КГ19-13 от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 390.15 ГПК являются обязательными для судов.

Отменяя ранее принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебные решения по данному спору, Верховный Суд Российской Федерации помимо указания на нарушение судом норм процессуального закона, указал на нарушение судом норм материального права, в том числе положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду. Судам первой и апелляционной инстанций указано на необходимость выяснить вопрос о возможности применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.

Данные обстоятельства судом установлены не были. Вопрос о соразмерности наказания проступку судом не исследован, к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, судебные инстанции подошли формально, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

В нарушение положений статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание указания, данные Верховным Судом Российской Федерации.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с указаниями, данными Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.