Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-3023/2021[88-5337/2021]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 07RS0 N-53

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", Обществу с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ""Севкаврентген-Д"", поданной представителем ФИО4 на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", Обществу с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (далее - ООО "Места" и ООО "Севкаврентген-Д") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 48 118 164 рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции с указанием на то, что к апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", поданной представителем ФИО6, не приложен документ о наличии у последнего высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков в оформлении апелляционной жалобы и необходимости приложить документ о наличии у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" возвращена ввиду того, что недостатки в оформлении апелляционной жалобы в предоставленный срок не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Севкаврентген-Д" в лице представителя ФИО7 ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В заявлении АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в качестве обоснования пропуска срока на апелляционное обжалование имеется ссылка на то, что у лиц (директор, заместитель директора), обладающих правом подписи по доверенности, не имелось диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем банком предпринимались меры по оформлению доверенности на соответствующее лицо.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в его удовлетворении, указал на то, что об обстоятельствах отсутствия у представителя юридического образования, подавшего первоначальную апелляционную жалобу, заявителю стало известно в декабре 2020 г, доверенность на полномочное лицо выдана только ДД.ММ.ГГГГ, убедительных доказательств невозможности своевременно подать апелляционную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил определение суда первой инстанции, и разрешив вопрос по существу, восстановил банку пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что при оставлении без движения заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков в ее оформлении без учета праздничных дней, при этом принимая во внимание дату получения копии определения, оставалось 5 дней для исправления недостатков, что нельзя признать разумным сроком.

Между тем с определением суда апелляционной инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что банк, являясь значительной организационной структурой, имеющей в штате, в том числе квалифицированных юристов, обладающих высшим юридическим образованием, и, соответственно, ориентирующихся в процессуальном праве, обладал достаточной возможностью своевременно подать апелляционную жалобу, оформленную подписью правомочного лица, вместе с тем первоначально поданная в установленные сроки апелляционная жалоба была подписана лицом, которое таким статусом не обладало.

При этом, приводя свои выводы относительно достаточности и разумности предоставленного судом первой инстанции срока для исправления недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, на которые заявитель вообще не ссылался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на день апелляционного рассмотрения дела, в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В пункте 20 постановления вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено подобных оснований, объективно препятствующих своевременной реализации банком своих процессуальных прав, в связи с чем принятое решение нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела по заявлению АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по заявлению АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО5 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова