Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-4427/2021[88-5014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулаевой Жаклин Шарухановны к Сиражутдиновой Наталье Петровне о возмещении убытков, по кассационным жалобам истца Хайрулаевой Ж.Ш. и ответчика Сиражутдиновой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассаторов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрулаева Ж.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Сиражутдиновой Н.П. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором в 2017 году ею было возведено 3-х этажное нежилое здание с цокольным этажом, общей площадью 1490, 8 кв.м. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на указанное строение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ данное право было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сиражутдинова Н.П, не являющаяся стороной по делу, подала заявление о восстановлении срока для его обжалования, ссылаясь на то, что указанным решением затрагиваются ее права. Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сиражутдиновой Н.П. отказано. Указанное определение Сиражутдиновой Н.П. обжаловалось в апелляционном порядке и в кассационном порядке, вышестоящими инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из-за жалоб Сиражутдиновой Н.П. ей причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать в ее пользу с Сиражутдиновой Н.П. расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 160 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, на оплату госпошлины 4 440 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 000 рублей, морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Хайрулаевой Ж.Ш. с Сиражутдиновой Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 440 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменено. В пользу Хайрулаевой Ж.Ш. с Сиражутдиновой Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В остальной части решения оставлено без изменения.

Истцом Хайрулаевой Ж.Ш. и ответчиком Сиражутдиновой Н.П. поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об оспаривании судебного акта в порядке части 3 статьи 320, части 1 статьи 376, части 1 статьи 391.1, и жалоба которого была принята к производству апелляционным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из искового заявления, Хайрулаевой Ж.Ш. заявлены требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, состоящих из размера понесенных ею судебных расходов, в связи с обращением Сиражутжиновой Н.П. с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда от 14 августа 2019 года. Указанная норма материального права приведена судом первой инстанции в обоснование принятого решения.

С учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства и существа спора, суду первой инстанции следовало определить правоотношения сторон и разрешить вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению указанное заявление, однако этого сделано не было.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.