Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15244/2021[88-16052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-608/2020 по иску Тищенко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Тищенко И.П. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Тищенко И.П. и ООО "Техпромсервис" с 15 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в должности производителя работ. С ООО "Техпромсервис" в пользу Тищенко И.П. взысканы задолженность по заработной платы за период с 15 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 460 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года по состоянию на 15 июня 2020 года в размере 46 668 рублей. С ООО "Техпромсервис" в доход местного бюджета г. Дубны Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 267 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техпромсервис" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Техпромсервис" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не учтены доказательства, подтверждающие частичную выплату истцу заработной платы в размере 129 200 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2019 года между Тищенко И.П. и ООО "Техпромсервис" заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность производителя работ (п. 3.1 Договора).

Согласно указанному договору размер заработной платы истца составляет 60 000 рублей ежемесячно. Учредителем и директором ООО "Техпромсервис" является Злыденый Д.А, трудовой договор заключен между истцом и от лица ООО "Техпромсервис" подписан Злыденым А.В, который в данном трудовом договоре представлен в качестве директора ООО "Техпромсервис".

Датой приема на работу истца указано 15 апреля 2019 года, а датой прекращения договора значится 20 сентября 2021 года.

Согласно копии платежной ведомости от 3 октября 2019 года Тищенко И.П. выплачена заработная плата в размере 110 000 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Тищенко И.П, суд первой инстанции, подробно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении работником конкретной трудовой функции - производителя работ, истец был допущен к работе, и осуществлял трудовую деятельность в период с 15 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы, установленного в трудовом договоре, 60 000 рублей, а также принял во внимание частичное погашение ответчиком задолженности в размере 110 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 15 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 460 000 рублей, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 46 668 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в период работы истца ему частично выплачена заработная плата в размере 129 200 рублей, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанные ответчиком платежные ведомости в качестве дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не приобщались, ходатайств об этом апелляционная жалоба не содержит, об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе также не указывалось.

Суд апелляционной инстанции данные доказательства не исследовал и не приобщал к материалам гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, и принимая во внимание, что в суд первой инстанции ответчик данные доказательства не представлял и на указанные обстоятельства не ссылался, об их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по указанному доводу кассационной жалобы.

Приведенные ООО "Техпромсервис" в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: