Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15560/2021[88-16071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Фора-Банк (АО) к Маркиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Маркина С.А, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Маркиной Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, отказав в удовлетворении ходатайства представителя Маркина С.А. - Красильниковой М.И. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, судебная коллегия

установила:

АКБ "Фора-Банк (АО) обратился с иском в котором просил взыскать с Маркиной Е.И. задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2014 года и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

23 октября 2020 года Маркин С.А, действующий в интересах несовершеннолетней Маркиной Е.С, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда от 17 апреля 2017 года, указывая, что к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя Маркина Е.С. в лице своих законных представителей - отца Маркина С.А. и матери Маркиной Е.И, а также администрация Автозаводского района г. Н.Новгорода и прокуратура Автозаводского района г. Н.Новгорода. Вместе с тем, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", правом пользования которой обладает несовершеннолетняя Маркина Е.С, в связи с чем решением суда первой инстанции были нарушены права несовершеннолетней. О вынесенном решении Маркин С.А. узнал только 16 сентября 2020 года.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года Маркину С.А, действующему в интересах несовершеннолетней Маркиной Е.С, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2017 года по делу по иску АКБ "Фора-Банк" (АО) к Маркиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Маркина С.А, действующего в интересах несовершеннолетней Маркиной Е.С, оставлена без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением права несовершеннолетней Маркиной Е.С. не затрагиваются поскольку она собственником квартиры, являющейся предметом залога, не является.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, оснований для его отмены не установила.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11).

В апелляционной жалобе Маркин С.А, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ссылался на то, что принятым решением суда нарушены права ребенка на жилище, ребенок был лишен права проживать в квартире, где она проживала и была зарегистрирована с рождения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения жалобу Маркина С.А. в интересах несовершеннолетней дочери, исходил из того, что данным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то есть она не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на нее не возлагаются обязанности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина С.А, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Маркиной Е.С, без удовлетворения.