Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15839/2021[88-15818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова С.Л. к Пешехоновой Н.Л, Пешехонову П.Н. о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского хозяйства "Сварог", по кассационной жалобе Пешехонова С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Пешехонова С.Л. - Мосина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Орелагропром" - Онищенко С.А, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец, являясь наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, обратился с иском в котором просил признать недействительным соглашение о смене главы фермерского хозяйства "Сварог", заключенное 28 июня 2018 года его отцом ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 на момент подписания соглашения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что с 2011 года главой фермерского хозяйства "Сварог" являлся ФИО1

28 июня 2018 года между участниками фермерского хозяйства "Сварог" было заключено соглашение о смене главы фермерского хозяйства.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения прекращены полномочия ФИО1 как главы крестьянского хозяйства "Сварог".

Новым главой фермерского хозяйства "Сварог" признана Пешехонова Н.Л. (п. 1.2 Соглашения).

Указанное соглашение подписано ФИО1 Пешехоновой Н.Л, Пешехоновым П.Н.

6 февраля 2019 года ФИО1. умер.

После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Пешехонов С.Л. и Пешехонова Н.Л, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При обращении в суд с настоящим иском, Пешехонов С.Л. ссылался на то, что заключенное между членами фермерского хозяйства "Сварог" соглашение нарушает его права, как наследника отца, является недействительной сделкой, поскольку при его заключении отец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключением соглашения о смене главы фермерского хозяйства нарушены права истца Пешехонова С.Л, как наследника ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 166, 257, 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", принимая во внимание, что оспариваемым соглашением о смене главы фермерского хозяйства права истца как наследника ФИО1 не нарушены поскольку не являясь членом фермерского хозяйства, на имущество фермерского хозяйства "Сварог" истец претендовать не может так как в силу указанных выше правовых норм, наследники членов КФХ, которые сами не являются членами хозяйств, имеют право лишь на получение денежной компенсации, соразмерной наследуемой ими доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства и независимо от того являлся наследодатель на день смерти главой КФХ или не являлся таковым, объем наследуемых прав для истца остается неизменным и состоит из предусмотренной законом компенсации, пришел к выводу об отказе в иске о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского хозяйства "Сварог", с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешехонова С.Л. без удовлетворения.