Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16926/2021[88-16841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикуновой Натальи Александровны к ГУ-УПФ РФ N12 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе представителя Пикуновой Натальи Александровны - Пикуновой Елены Александровны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Пикунова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N12 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пикуновой Н.А. отказано.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Пикуновой Н.А. о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью: с 01.09.1987 года по 31.08.1988 года, в должности пионервожатой; с 01.09.1993 года по 30.06.1994 года, с 01.09.1994 года по 30.06.1995 года, с 01.09.1995 года по 30.06.1996 года, с 01.09.1996 года по 30.06.1997 года, с 01.09.1997 года по 30.06.1998 года, с 01.09.1998 года по 31.05.1999 года, с 01.08.1999 года по 30.06.2000 года, с 01.09.2000 года по 30.06.2001 года, с 01.09.2001 года по 01.10.2001 года, с 02.10.2001 года по 30.06.2002 года, с 01.09.2002 года по 30.06.2003 года, с 01.09.2003 года по 30.06.2004 года, с 01.09.2004 года по 11.08.2005 года, с 01.09.2005 года по 11.08.2006 года, с 01.09.2006 года по 11.08.2007 года, с 01.09.2007 года по 11.08.2008 года, с 01.09.2008 года по 30.06.2009 года, с 01.09.2009 года по 11.08.2010 года, с 20.08.2010 года по 11.08.2011 года, с 19.08.2011 года по 11.08.2012 года, с 01.09.2012 года по 11.08.2014 года, с 29.08.2014 года по 11.08.2015 года, с 01.09.2015 года по 11.08.2016 года, с 01.09.2016 года по 11.08.2017 года, с 13.08.2017 года по 12.08.2018 года, с 01.09.2018 года по 11.08.2019 года, с 20.08.2019 года по 31.12.2019 года в должности преподавателя английского языка в МП "Школа менеджеров "НИВА", ТОО "Школа менеджеров "НИВА", НОУДО "НИВА", ООО "Школа менеджеров "НИВА"; периодов предоставленных отпусков без сохранения заработной платы: с 01.07.1994 года по 31.08.1994 года, с 01.07.1995 года по 30.08.1996 года, с 01.07.1997 года по 31.08.1997 года, с 01.07.1998 года по 31.08.1998 года, с 01.06.1999 года по 31.07.1999 года, с 01.07.2000 года по 31.08.2000 года, с 01.07.2001 года по 31.08.2001 года; об обязании ГУ-Управления ПФР N 12 по Москве и Московской области назначить страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Пикуновой Н.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Пикуновой Н.А. - Пикуновой Е.А. ставится вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года, дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2020 года Пикунова Н.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N12 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 17.04.2020 года N200000039778/488567/20 в назначении пенсии Пикуновой Н.А. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Пикуновой Н.А. не включены периоды её работы: с 01.09.1987 года по 31.08.1988 года в должности старшей пионервожатой; с 01.09.1993 года по 30.06.1994 года, с 01.09.1994 года по 30.06.1995 года, с 01.09.1995 года по 30.06.1996 года, с 01.09.1996 года по 30.06.1997 года, с 01.09.1997 года по 30.06.1998 года, с 01.09.1998 года по 31.05.1999 года, с 01.08.1999 года по 30.06.2000 года, с 01.09.2000 года по 30.06.2001 года, с 01.09.2001 года по 01.10.2001 года, с 02.10.2001 года по 30.06.2002 года, с 01.09.2002 года по 30.06.2003 года, с 01.09.2003 года по 30.06.2004 года, с 01.09.2004 года по 11.08.2005 года, с 01.09.2005 года по 11.08.2006 года, с 01.09.2006 года по 11.08.2007 года, с 01.09.2007 года по 11.08.2008 года, с 01.09.2008 года по 30.06.2009 года, с 01.09.2009 года по 11.08.2010 года, с 20.08.2010 года по 11.08.2011 года, с 19.08.2011 года по 11.08.2012 года, с 01.09.2012 года по 11.08.2014 года, с 29.08.2014 года по 11.08.2015 года, с 01.09.2015 года по 11.08.2016 года, с 01.09.2016 года по 11.08.2017 года, с 13.08.2017 года по 12.08.2018 года, с 01.09.2018 года по 11.08.2019 года, с 20.08.2019 года по 31.12.2019 года в должности преподавателя английского языка в МП "Школа менеджеров "НИВА", ТОО "Школа менеджеров "НИВА", НОУДО "НИВА", ООО "Школа менеджеров "НИВА"; периоды отпусков без сохранения заработной платы: с 01.07.1994 года по 31.08.1994 года, с 01.07.1995 года по 30.08.1996 года, с 01.07.1997 года по 31.08.1997 года, с 01.07.1998 года по 31.08.1998 года, с 01.06.1999 года по 31.07.1999 года, с 01.07.2000 года по 31.08.2000 года, с 01.07.2001 года по 31.08.2001 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пикуновой Н.А. требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.09.1987 года по 31.08.1988 года в должности старшей пионервожатой суды исходили из того, что сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, предусмотрено в силу пункта 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для досрочного назначения пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397. Нормы Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 года, не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности Пикуновой Н.А. при решении вопроса о признании за ней права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период его действия у неё отсутствовал необходимый стаж педагогической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Пикуновой Н.А. в части включения в специальный стаж периодов работы в МП "Школа менеджеров "НИВА", ТОО "Школа менеджеров "НИВА", НОУДО "НИВА", ООО "Школа менеджеров "НИВА", суды руководствуясь Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходили из того, что МП "Школа менеджеров "НИВА", ТОО "Школа менеджеров "НИВА", НОУДО "НИВА", ООО "Школа менеджеров "НИВА" не являлись образовательными учреждениями, не входили в систему непрерывного образования и не осуществляли свою деятельность в соответствии с Законами Российской Федерации "Об образовании", поэтому не могут быть отнесены к числу образовательных

учреждений, работа в которых подлежит зачету в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости работника, осуществляющего педагогическую деятельность, независимо от форм собственности.

Отказывая во включении в специальный стаж периодов отпусков без сохранения заработной платы суды исходили из того, что в указанные периоды за истцом не сохранялась заработная плата и работодателем не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, связи с чем правовых оснований для включения данного периода в подсчет специального стажа истца у судов не имелось.

Установив, что специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составлял менее 25 лет, суды пришли к верному выводу, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 01 ноября 2018 года по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии права на досрочное назначение пенсии, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы представителя Пикуновой Натальи Александровны - Пикуновой Елены Александровны о том, что спорные периоды работы были связаны с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях, а форма собственности не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей в одних и тех же условиях по своим функциональным обязанностям и по одним и тем же профессиям, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны без учета положений названных выше нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости. Указанные доводы уже были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонены.

Суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года N 11-П, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что в спорные периоды Пикунова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в коммерческих организациях, а не в учреждениях образования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пикуновой Натальи Александровны - Пикуновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи