Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17133/2021[88-16989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело N 2-1669/2019 по иску Володиной ФИО9 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить группу инвалидности

по кассационной жалобе Володиной ФИО10

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав посредством системы видео-конференцсвязи возражения представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Мысякова А.К. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Володина Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить группу инвалидности.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Володиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володиной Н.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Володина Н.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что с выводами врачебных комиссий и заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2019 года по направлению ГБУЗ "Городская поликлиника" г. Пензы в Бюро N17 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России в отношении Володиной Н.В. проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма Володиной Н.В, на основе анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, у Володиной Н.В. выявлено нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функции пищеварительной системы вследствие имеющейся патологии, что не приводит к значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности и не является основанием для установления инвалидности согласно пунктам 5 и 6 раздела II Правил признания лица инвалидом; максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма у Володиной Н.В. установлено по пункту 3.4.2.1 Приложения к Классификациям и соответствует 20%; оснований для установления группы инвалидности не выявлено (акт N516.17.58/2019 от 22 марта 2019 года).

Не согласившись с данным решением Бюро N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России, Володина Н.В. обжаловала его в Главное бюро медико-социальной экспертизы.

Экспертным составом N4 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России по заявлению Володиной Н.В. в порядке обжалования 6 мая 2019 года проведено ее повторное освидетельствование, в ходе которого по пункту 3.4.2.1 Приложения к Классификациям установлено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма у Володиной Н.В. соответствующее 10%, группа инвалидности также не установлена, решение Бюро МСЭ N17 оставлено без изменения (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ от 6 мая 2019 года N186.104.3.58/2019).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Саратовской области" Минтруда России от 29 октября 2019 года, на основании комплексного ретроспективного анализа медицинской, экспертной документации и материалов гражданского дела, исходя из комплексной оценки клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, члены экспертной комиссии пришли к заключению, что у Володиной Н.В. при ее освидетельствовании в Бюро МСЭ N17 от 22 марта 2019 года и в экспертном составе N4 от 6 мая 2019 года имелись стойкие незначительные нарушения функций организма по п.п. 3.4.2.1, 2.1.1.1, 2.2.2.1, 2.2.3.1 и 13.3.1.1 Количественной системы оценки стойких нарушений функций организма, утвержденных приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N1024н. Ограничений основных категорий жизнедеятельности не имелось. По документам, имеющимся в деле освидетельствования Володиной Н.В, и сведениям амбулаторной карты, течение спаечной болезни и ее форма прослеживается без затруднений. Для оценки выраженности стойких нарушений функций организма при освидетельствовании Володиной Н.В. в Бюро СМЭ N17 и экспертном составе N4 отсутствовала необходимость в привлечении врача-хирурга и проведении какого-либо дополнительного обследования. В соответствии с п.43 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медики-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России N59н от 29 января 2014 года, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы действующее законодательство не содержит. Оснований для установления группы инвалидности у Володиной Н.В. при ее освидетельствовании в Бюро МСЭ N17 от 22 марта 2019 года и в экспертном составе N4 от 6 мая 2019 года не имелось.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Володиной Н.В. о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить группу инвалидности, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, с учетом представленных доказательств, в том числе, заключения судебной медико-социальной экспертизы, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении Володиной Н.В, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для признания решения об отказе в установлении истцу группы инвалидности незаконным не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Приведенные Володиной Н.В. в кассационной жалобе доводы о наличии у нее стойких нарушений функций организма, о нарушении порядка проведения экспертизы, о фальсификации медицинской документации, о несоответствии диагноза, по которому ей были проведены медико-социальные экспертизы, имевшемуся у нее заболеванию, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца в кассационной жалобе о том, что она не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о дате судебного заседания 22 ноября 2019 года, является не состоятельным и противоречит материалам дела, поскольку Володина Н.В. извещалась о дате, месте и времени судебного заседания судом посредством телефонограммы, а также путем направления извещения по адресу, указанному в исковом заявлении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: