Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17146/2021[88-17767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к СНТ "Лесовод" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шумиловой Е.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Лесовод" о признании права собственности на земельный участок N площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Представитель СНТ "Лесовод" Никитина Н.А. заявленные Смирновой Л.В. исковые требования признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

За Смирновой Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью 585 кв.м, Московская обл, Сергиево - Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе д. Дубининское, СНТ "Лесовод", уч. 109, в границах и по координатам, определенным в межевом плане, подготовленном 3 июня 2019 г.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, Шумиловой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумилова Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу необходимости в интересах законности выйти за пределы этих доводов.

С учетом положений статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают кассационному суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, понимается необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Шумиловой Е.А. в интересах законности выйти за пределы её доводов и обратить внимание, в том числе на не указанные в жалобе существенное нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Шумиловой Е.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Л.В. является собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Лесовод".

Постановлением главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 31 декабря 1992 г. N земля общего пользования площадью 4, 08 га закреплена в коллективную совместную собственность членов СНТ "Лесовод". В собственность 168 человек предоставлены в собственность земельные участки.

Согласно генеральному плану СНТ "Лесовод" в границах данного товарищества образованы дополнительные земельные участки, в том числе участок N.

Решением общего собрания членов СНТ "Лесовод" от 10 мая 2010 г. Смирновой Л.В. из земель общего пользования, выделен земельный участок N, который является смежным по отношению к земельному участку N.

Межевым планом, подготовленным 3 июня 2019 г, подтверждается образование земельного участка N площадью 585 кв.м, а также отсутствие споров по смежным границам земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, исходил из того, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Лесовод" до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", входит в состав территории товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, данный земельный участок не относиться к категории земель, на предоставление которых установлен запрет федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом судом второй инстанции установлено, что данное решение суда не затрагивает прав и законных интересов Шумиловой Е.А, не содержит для нее как не привлеченного к участию в деле лица каких-либо преюдициальных выводов, не препятствует защите прав истца в ином порядке.

При этом суд исходил из того, что длительное использование спорного земельного участка истцом с разрешения СНТ "Лесовод" Шумиловой Е.А. не оспаривалось, с требованиями об освобождении земельного участка Шумилова Е.А. к истцу не обращалась, доказательств выдела спорного земельного участка другим лицам не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный земельный участок образован в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлен на кадастровый учет, у истца возникло право на приобретение данного земельного участка в собственность.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Шумиловой Е.А. содержала указание на нарушение прав заявителя как сособственника земельного участка общего пользования площадью 4, 08 га, выделенного в коллективную совместную собственность членов СНТ "Лесовод", то есть, в том числе заявителю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решением суда первой инстанции права Шумиловой Е.А. не затрагиваются, поскольку судом установлено, что спорный участок предоставлен истцу на основании решения общего собрания членов СНТ "Лесовод" от 10 мая 2010 г.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Между тем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. содержатся выводы об оставлении решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. без изменения, апелляционной жалобы Шумиловой Е.А. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Шумиловой Е.А. по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по данному делу установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Данный вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи