Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17389/2021[88-17207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело N 2-1665/2020 по иску Приданова ФИО17 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Приданов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Приданова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 1 апреля 2021 года, 26 июля 2021 года) решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Приданова С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 1092 л/с от 4 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Придановым С.А. за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приданов С.А. восстановлен на работе в Управлении МВД России по городу Нижнему Новгороду в должности стажера по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции N7 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду с 5 октября 2019 года. С Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду в пользу Приданова С.А. взысканы средний заработок в размере 628 942 рублей 21 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Приданова С.А. отказано.

В поданных кассационных жалобах Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2018 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду и Придановым С.А. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Приданов С.А. принят стажером на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска ОП N7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду на время испытательного срока - 6 месяцев, с 3 декабря 2018 года.

Приказом УМВД России по г. Н. Новгороду N 102 л/с от 30 ноября 2018 года Приданов С.А. назначен стажером на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска ОП N7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, с испытательным сроком 6 месяцев с 3 декабря 2018 года.

9 сентября 2019 года в 10 часов 50 минут в каб. 212 Управления МВД России по г. Н. Новгороду специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Н. Новгороду Семериновой О.А. в присутствии начальника ОМПО ОРЛС О.С. Агафонцевой, специалиста ОМПО ОРЛС Н.А. Касаткиной, специалиста ОМПО ОРЛС Е.Ю. Некрасовой составлен Акт об отказе от дачи объяснений, из которого следует, что Приданову С.А. вслух доведен рапорт Дубровиной Н.А от 6 сентября 2019 года по факту вынужденного продления срока стажировки в связи с неоднократным нахождением на больничном листе, а также не предоставления указанных больничных листов в ОРЛС УМВД России по городу Н. Новгороду, было предложено дать объяснения по указанным в рапорте фактам, на что последний ответил отказом. Кроме того, Приданову С.А. разъяснена необходимость предоставления больничных листов в ОРЛС УМВД России по городу Н. Новгороду и доведены последствия их не предоставления.

9 сентября 2019 года Приданову С.А. направлено Уведомление явиться в срок до 13 сентября 2019 года и предоставить документы в ОМПО ОРЛС УМВД России по городу Н. Новгороду, подтверждающие временную нетрудоспособность и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, указанное уведомление было направлено по месту регистрации истца - "адрес" по месту фактического проживания - г. Н. Новгород "адрес". Сообщено, что в случае неприбытия будет составлен соответствующий акт.

Как следует из Акта от 13 сентября 2019 года, составленного в присутствии начальника ОМПО ОРЛС О.С. Агафонцевой, специалиста ОМПО ОРЛС Н.А. Касаткиной, специалиста ОМПО ОРЛС Е.Ю. Некрасовой, специалиста ОМПО ОРЛС Семериновой О.А, Приданов С.А. для дачи объяснения с документами, подтверждающими его временную нетрудоспособность, не прибыл.

20 сентября 2019 года Приданову С.А. по месту фактического проживания г. Н. Новгород ул. Моховая д.11 кв.38 повторно направлено уведомление о прибытии для дачи объяснений по адресу г. Н. Новгород ул. Б. Печерская д. 93 каб. 212. 27 сентября 2019 года вновь составлен Акт об отказе от дачи объяснений в связи с неприбытием Приданова С.А.

30 сентября 2019 года Приданову С.А. направлялось Уведомление о прибытии по адресу г. Н. Новгород ул. Б. Печерская д. 93 каб. 212 для дачи объяснений.

Согласно приказу N976 л/с от 6 сентября 2019 года УМВД России по городу Н. Новгорода срок испытания с учетом периода временной нетрудоспособности увеличен Приданову С.А. до 13 октября 2019 года.

4 октября 2019года врио начальника УМВД России по городу Н. Новгороду С.Ю. Корниловым подготовлено заключение проверки по рапорту лейтенанта внутренней службы Н.А. Дубровиной специалиста отделения кадров по работе с личным составом по факту отсутствия Приданова С.А. на рабочем месте в период стажировки с выводом о том, что:

1. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в части отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени в период с 18 марта 2019 по 19 марта 2019, с 13 мая 2019 по 17 мая 2019, с 20 мая 2019 по 24 мая 2019, с 27 мая 2019 по 31 мая 2019, 3 июня 2019, с 17 июня 2019 по 19 июня 2019, с 12 августа 2019 по 16 августа 2019, с 19 августа 2019г по 23 августа 2019, с 26 августа 2019 по 30 августа 2019, с 2 сентября 2019 по 6 сентября 2019, с 9 сентября 2019 по 13 сентября 2019, с 16 сентября 2019 по 20 сентября 2019, с 23 сентября 2019 по 27 сентября 2019, с 30 сентября 2019 по 4 октября 2019 - привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

2. дни отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Приданова С.А. в периоды с 18 марта 2019 по 19 марта 2019, с 13 мая 2019 по 17 мая 2019, с 20 мая 2019 по 24 мая 2019, с 27 мая 2019 по 31 мая 2019, 03 июня 2019, с 17 июня 2019 по 19 июня 2019, с 12 августа 2019 по 16 августа 2019, с 19 августа 2019г по 23 августа 2019, с 26 августа 2019 по 30 августа 2019, с 2 сентября 2019 по 6 сентября 2019, с 9 сентября 2019 по 13 сентября 2019, с 16 сентября 2019 по 20 сентября 2019, с 23 сентября 2019 по 27 сентября 2019, с 30 сентября 2019 по 4 октября 2019, считать прогулами.

3. принять во внимание, что Придановым С.А. по состоянию на 4 октября 2019 года добровольно внесены денежные средства за дни прогула за период с марта 2019 года по июль 2019 года.

4. Главному бухгалтеру УМВД России по городу Н. Новгороду - за дни прогулов заработную плату за период с 12 августа 2019г по настоящее время Приданову С.А. - не выплачивать;

- возвратить единые табели учета рабочего времени на сотрудников отдела полиции N7 УМВД России по городу Н.Новгороду за период с марта 2019 по июнь 2019 включительно в отдел полиции N7 для исправления выявленных неправильных и неполных сведений в отношении Приданова С.А.

5. С целью устранения причин и условий способствовавших вышеуказанным нарушениям:

- начальнику ОП N7 Шамаеву С.Н. организовать с подчиненными сотрудниками дополнительные занятия по изучению требований Правил внутреннего служебного и трудового распорядка УМВД России по городу Н. Новгороду, утв. Приказом УМВД России N 275 от 30 апреля 2019 года.

6. Отделу по работе с личным составом УМВД России по городу Н. Новгороду инициировать проведение служебной проверки по факту нарушения порядка учета листов учета временной нетрудоспособности Приданова С.А. стажера по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска ОП N УМВД России по городу Н. Новгороду.

7.Заключение с материалами проверки направить в ОДиР УМВД России по городу Н. Новгороду для хранения.

8. копию заключения проверки направить в ОРЛС УМВД России по городу Н. Новгороду для приобщения к личному делу работника и начальнику отдела полиции N 7 Шамаеву С.Н.

Как следует из пункта 13 Правил внутреннего распорядка Управления МВД России по городу Н.Новгороду работник обязан лично (в случае невозможности - члены семьи) уведомлять непосредственно руководителя или сотрудника кадрового подразделения (куратора подразделения) о временной нетрудоспособности (нахождения на больничном листе) в течение суток с момента нетрудоспособности. По окончании нетрудоспособности работник должен предоставить листок временной нетрудоспособности руководителю подразделения. Одновременно, работник запрашивает в отделе по работе с личным составом справку о стаже работы на дату ухода на больничный лист и, после регистрации больничного листа у руководителя, передает больничный лист и справку в бухгалтерию Управления МВД.

Как следует из пункта 2.2.2 Трудового договора, заключенного между сторонами по делу, работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

На основании приказа врио начальника УМВД России по городу Н. Новгорода N 1092 л/с от 4 октября 2019 года Приданов С.А. уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей - прогул, то есть в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня) 4 октября 2019 года.

Основанием для издания названного приказа явилось заключение по результатам проведенной проверки от 4 октября 2019 года, в ходе которой установлены прогулы в период с 18 марта 2019 года по 4 октября 2019 года, расцененные как прогулы, то есть отсутствие Приданова С.А. на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Приданова С.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка - прогула, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения ответчиком соблюдена, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Приданова С.А. о признании незаконным приказа N 1092 л/с от 4 октября 2019 года об увольнении, восстановлении на работе в должности стажера по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции N7 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду с 5 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, принял во внимание представленный истцом листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ НО Детская поликлиника N39, согласно которому истец находился на больничном в период с 4 октября 2019 года по 16 октября 2019 года, пришел к выводу, что отсутствие Приданова С.А. на работе не может быть признано прогулом, так как он отсутствовал по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил истца о результатах проведенной проверки, не предоставил времени для подготовки объяснений по выявленным фактам.

При оценке законности увольнения истца суд апелляционной инстанции также указал на то, что истец в нарушение требований закона был уволен в период временной нетрудоспособности.

Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 5 октября 2019 года по 30 марта 2021 года в сумме 628 942 рублей 21 копейки рассчитан судебной коллегий в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представленных документов.

Удовлетворяя заявленные Придановым С.А. требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 81, 139, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из изложенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в день увольнения истец копию приказа не получил, узнал об увольнении 10 октября 2019 года, а с настоящим иском обратился 8 ноября 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Приведенные в кассационных жалобах Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области доводы о злоупотреблении истцом правом ввиду непредставления листков нетрудоспособности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: