Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18174/2021[88-18109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело N 2-1539/2019 по иску Володиной ФИО6 к муниципальному казанному учреждению "Центр закупок г. Пензы" о взыскании квартальной премии, процентов за задержку выплаты квартальной премии, понуждении к перерасчету отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Володиной ФИО7

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Володина Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казанному учреждению "Центр закупок г. Пензы" о взыскании премии за 3 квартал 2018 года, процентов за задержку выплаты квартальной премии, понуждении к перерасчету отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Володиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володиной Н.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Володина Н.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Володина Н.В. состоит в трудовых отношениях с МКУ "Центр закупок г. Пензы", с 12 декабря 2016 года работает в должности специалиста по закупкам, что подтверждается трудовым договором N 1/2016 от 12 декабря 2016 года.

30 ноября 2017 года между МКУ "Центр закупок г. Пензы" и Володиной Н.В. заключено дополнительное соглашение N 1/2 к трудовому договору от 12 декабря 2016 года N 1/2016, 25 января 2018 года заключено дополнительное соглашение N 1/3.

Согласно п. 2.1. трудового договора работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Работодатель имеет право, в том числе, поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором, коллективным договором, действующим трудовым законодательством РФ (п. 2.3 договора)

В соответствии с главой 3 трудового договора (с учетом изменений, внесенных вышеуказанными дополнительными соглашениями) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в размере 4897 рублей в месяц; персональный повышающий коэффициент к окладу 2, 75.

Размер выплат за интенсивность и высокие результаты работ и за качество выполняемых работ устанавливается поквартально в соответствии с порядком и критериями, определенными постановлением администрации города Пензы от 14 января 2014 года N 13 "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Пензы в сфере закупок".

Максимальный размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работ - 60% от должностного оклада, максимальный размер выплаты за качество выполняемых работ - 50% от должностного оклада.

Работодателем устанавливаются иные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, премии и т.д.). Размер и условия таких выплат определяются приказом работодателя в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ "Центр закупок г. Пензы" (п. 3.2.).

Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке два раза в месяц 1 и 16 числа каждого месяца (п. 3.4.).

Как следует из материалов дела, в 2018 году сотрудникам МКУ "Центра закупок г. Пензы", в том числе Володиной Н.В, выплачены: приказом N 9-1 от 20 марта 2018 года денежная премия за фактически отработанное время по итогам за 4 квартал 2017 года; приказом N 33-1 от 14 июня 2018 года денежная премия за фактически отработанное время по итогам за 1 квартал 2018 года; приказом N 45-1 от 6 сентября 2018 года денежная премия за фактически отработанное время по итогам за 2 квартал 2018 года.

Приказа о выплате денежной премии за 3 квартал 2018 года по учреждению не издавалось, сотрудникам учреждения премия за 3 квартал 2018 года не выплачивалась.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Володиной Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что материальное стимулирование, к которому отнесена премия, не является гарантированной выплатой, решение о ее выплате отнесено к компетенции работодателя, ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни локальными нормативными актами МКУ ЦЗ г. Пензы ежеквартальная премия не отнесена к обязательной части заработной платы и гарантированной выплате, выплата премии носит стимулирующий характер, а систематическая выплата квартальной премии ранее, не является безусловным основанием для ее выплаты за 3 квартал 2018 года и не свидетельствует о дискриминации истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что МКУ "Центр закупок города Пензы" является некоммерческой организацией, его учредителем является муниципальное образование город Пенза, вследствие чего финансирование учреждения осуществляется за счет соответствующих средств, предусмотренных бюджетом города Пензы, собственных доходов, за счет которых могло быть произведено премирование сотрудников, в том числе Володиной Н.В, у учреждения не имеется, планирование бюджетных ассигнований на оплату труда работников МКУ "Центр закупок г. Пензы" осуществлено в соответствии с нормами действовавшего в спорном периоде законодательства, лимиты денежных средств в 2018 году выделены учреждению и исполнены им в запланированном объеме бюджетных ассигнований на оплату труда работников.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Володиной Н.В. о том, что выплата квартальной премии является обязательной частью заработной платы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал документы о размере оплаты труда других работников, иные финансовые документы МКУ ЦЗ г.Пензы, то судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также из того, что для разрешения заявленных Володиной Н.В. требований исследование данных документов не требовалось, поскольку материалы дела содержали исчерпывающий перечень документов, посредством которых суд установил, что премия за 3 квартал 2018 года работникам МКУ "Центр закупок г. Пензы" не выплачивалась, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: