Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18675/2021[88-18219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеканова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛэнд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Чеканова ФИО7

на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Чеканова ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чеканов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "КрасЛэнд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N согласно которому истец обязался оплатить и приобрести в собственность, а ответчик обязался продать и передать истцу земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2134 кв.м, кадастровый N, и пай в паевом фонде потребительского кооператива, наделяемого правами собственности на инженерные сооружения, коммуникации и другие объекты общей инфраструктуры не позднее следующих сроков: земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, пай - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному предварительному договору и приложений к нему истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатить цену продажи земельного участка и пая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен основной договор N купли-продажи земельного участка.

Однако основной договор купли-продажи N в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры Жилого комплекса "Прозорово" был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком обязанности по созданию кооператива, поскольку кооператив был создан ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомил истца лишь в мае 2019 года.

Истец указал на то, что ответчик в письменной форме, осуществив волеизъявление на сделку, путем составления и подписания договора купли- продажи пая, ДД.ММ.ГГГГ признал долг по предварительному договору.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24036331, 66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 03 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеканова ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чеканов ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КрасЛэнд" и Чекановым ФИО12 был заключен предварительный договор N согласно которому стороны в соответствии с параметрами, установленными в приложении, обязуются заключить в будущем договоры купли-продажи земельного участка - до ДД.ММ.ГГГГ по цене 139 627, 55 долларов США, пая, созданного в целях приобретения, управления и обеспечения эксплуатации инженерных сооружений, коммуникаций и других объектов общей инфраструктуры на соответствующей территории - до ДД.ММ.ГГГГ по цене 28 116, 21 долларов США. Общая сумма сделки составила 600000 долларов США.

Истец оплатил приобретаемое имущество и имущественные права ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте (стоимость участка составила 7 266 830, 73 рублей, стоимость пая - 10 530 051, 27 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка для ИЖС с кадастровым номером N общей площадью 2134 кв.м. у "адрес".

Договор купли-продажи пая был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужило невыполнение ответчиком обязательств в установленный срок по заключению основного договора о передаче в собственность истца пая.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств заключения между сторонами не предварительного договора, а договора купли-продажи с условием предварительной оплаты, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у покупателя возникло с момента уклонения продавца от передачи пая и возврата предварительной оплаченной суммы, в связи с чем признали истекшим на момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям истца, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Применительно к положениям статей 421, 429, 431, 432, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание буквальное содержание условий договора от ДД.ММ.ГГГГ судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой, при этом срок исполнения обязательств продавцом по передаче пая определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока исковой давности по основному требованию началось с ДД.ММ.ГГГГ и указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, течение срока исковой давности по требованиям истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами началось также с ДД.ММ.ГГГГ, который применительно к положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию, на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ считается истекшим.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение между сторонами договора купли-продажи пая ДД.ММ.ГГГГ и исчисление срока исковой давности заново в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме долга введены Законом N42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенным до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы редакция статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 июня 2015 года не предусматривала исчисление срока исковой давности заново в связи с признанием долга и, учитывая дату заключения договора между сторонами -16 декабря 2008 года, пункт 2 статьи 206 настоящего Кодекса в редакции Закона N42-ФЗ не подлежит применению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеканова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: