Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18719/2021[88-18390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело N 2-1054/2018 по иску Фертова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГарант" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Казьмина ФИО12 - Палихова ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав посредством вебконференц-связи с использованием ресурса "Скайп" представителя Казьмина С.И. - Палихова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фертов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГарант" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2018 года исковые требования Фертова А.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "НерудГарант" в пользу Фертова А.В. зарплату в размере 978 853, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, итого 979 853, 01 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 388, 53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года апелляционная жалоба Казьмина С.И. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В поданной кассационной жалобе представитель Казьмина С.И. - Палихов А.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права Казьмина С.И. как конкурсного кредитора ООО "НерудГарант", поскольку возникновение нового приоритетного требования увеличивает срок и снижает возможность взыскания задолженности перед ним, указывает на отсутствие фактической задолженности ответчика перед Фертовым А.В.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2008 года между Фертовым А.В. ООО "НЕРУДГАРАНТ" заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность директора.

16 августа 2017 года трудовой договор был прекращен в связи с принятием единственным участником ООО "НЕРУДГАРАНТ" решения об освобождении от должности директора.

В связи с прекращением трудового договора ответчик выдал истцу расчетный листок, согласно которому истцу при увольнении причитается к выплате сумма в размере 1 595 518 рублей 76 копеек, однако выплачено после увольнения 133 826 рублей, при этом, из сумм, полагающихся к выплате истцу, ответчиком удержано невозвращенных истцом подотчетных средств в сумме 482 839 рублей 75 копеек, недоплата составила 978 853 рубля 01 копейка.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2018 года разрешен трудовой спор между Фертовым А.В. и ООО "НЕРУДГАРАНТ" о взыскании невыплаченной истцу заработной платы, компенсации морального вреда, при этом Казьмин С.И. стороной данных трудовых отношений не является.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Казьмина С.И, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы Казьмина С.И. не разрешал, принятым решением суда Казьмин С.И. не лишен и не ограничен в правах, не наделен какими-либо правами, и на него не возложены какие-либо обязанности.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным доводы Казьмина С.И. о том, что возникновение приоритетного требования увеличивает срок и снижает возможность взыскания соответствующей задолженности, поскольку в пользу Казьмина С.И. с ООО "НЕРУДГАРАНТ" какие-либо суммы не взысканы, он не признан кредитором ООО "НЕРУДГАРАНТ".

Оснований не согласиться с указанными суждениями и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2018 года обязанностей на Казьмина С.И. не возлагает и его прав не ограничивает, оснований для обжалования в апелляционном порядке данного судебного постановления у заявителя не имелось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N, от 17 июня 2010 г. N, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 3019-О).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы Казьмина С.И, исходя из указанных им доводов о том, что он является кредитором ООО "НЕРУДГАРАНТ", поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года, приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казьмина ФИО14 - Палихова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: