Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-1401/2021[88а-1452/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А.

при секретаре Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. (дело N 2а-185/2020) и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 4 февраля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Кузнецова Виталия Владимировича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и руководителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с порядком учета и начисления дохода от инвестирования накоплений участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Балтийского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Кузнецова В.В.

На ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность определить величину инвестиционного дохода, который был бы зачислен в накопления для жилищного обеспечения административного истца, в случае его своевременного включения в реестр участников НИС за период с 5 февраля 2014 г. по дату фактического открытия его именного накопительного счета (далее - ИНС), а на Министерство обороны Российской Федерации - перечислить данную сумму инвестиционного дохода на ИНС Кузнецова В.В.

В поданной 1 июля 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Пиунова Э.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает, что получение дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения в спорный период возможно только при наличии открытого ИНС.

Кроме этого представитель административного ответчика считает, что поскольку Кузнецовым В.В. заявлены имущественные требования, которые рассматриваются в ином судебном порядке, то административное судопроизводство по ним подлежит прекращению. При этом Пиунов Э.В. настаивает, что ИНС является формой аналитического учета, а не банковским счетом, открываемым в кредитной организации, и перечислить какую-либо сумму инвестиционного дохода на него не представляется возможным. Также, по мнению представителя, принятые судебные акты не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заключение автор кассационной жалобы указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации не уполномочено доводить дополнительные лимиты бюджетных обязательств ФГКУ "Росвоенипотека", поскольку данную функцию осуществляет Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий ведомства.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить кассационное обращение без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Кузнецов В.В. подлежал включению в реестр участников НИС с 5 февраля 2014 г. Однако, из-за нераспорядительности должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации он фактически включен в названный реестр 23 сентября 2019 г. с указанием даты возникновения оснований для такого включения - 5 февраля 2014 г.

Согласно поступившему ему письменному сообщению из ФГКУ "Росвоенипотека" от 27 августа 2020 г, на именном накопительном счете административного истца инвестиционный доход начисляется и учитывается исходя из даты фактического включения его в реестр НИС и открытия указанного счета, а именно с 23 сентября 2019 г.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование и применили п.п 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 5, п. 2 ст. 7 и п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по учету на именном накопительном счете Кузнецова В.В. суммы инвестиционного дохода нарушает жилищные права административного истца, поскольку существенно снижает размер целевого жилищного займа, который может быть предоставлен ему для приобретения жилого помещения, и ставят в неравные условия с другими военнослужащими своевременно поставленными на соответствующий учет.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца гарнизонный военный суд, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность определить величину дохода от инвестирования, который был бы начислен Кузнецову В.В. при своевременном включении его в реестр участников НИС, а на Министерство обороны Российской Федерации перечислить ее на именной накопительный счет административного истца.

Настоящее административное дело с учетом предмета спора относится к категории административных дел, указанных в ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, вопреки мнению представителя административного ответчика, оно правильно рассмотрено в рамках административного, а не гражданского судопроизводства.

В силу ст. 3 того же Кодекса, утверждение Пиунова Э.В. об отсутствии законодательного регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС несвоевременно включенных в реестр, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав граждан в сфере административных правоотношений.

Изложенное в жалобе утверждение о том, что Министерство обороны Российской Федерации не уполномочено доводить дополнительные лимиты бюджетных обязательств до ФГКУ "Росвоенипотека", исходя из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов, правильно признано судами необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом состоявшихся судебных актов.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Балтийского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 4 февраля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Кузнецова Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев