Определение Кассационного военного суда от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-1290/2021[88-1338/2021]

N 88-1338/2021

2 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-13/189/2021 по кассационной жалобе начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - Управление) Шмелева Дениса Вячеславовича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г, принятые по иску Управления к военнослужащему войсковой части N. "звание" Архитко Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений принятых по нему, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска Управления, о взыскании с Архитко 257066 рублей 39 копеек, выплаченных ему в период с 1 февраля 2016 г. по 2 марта 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка за ОУС), в размере 50% оклада по воинской должности, выплата которой в последующем признана ревизионным органом необоснованной.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2021 г, истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковое заявление.

В обоснование Шмелев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выплаты военнослужащим оспариваемой надбавки, а также правовые позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, утверждает, что ст. 1102 ГК РФ направлена на охрану собственности и призвана предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких либо имущественных благ за счет других лиц, а поэтому признание судом выплаты надбавки неосновательным обогащением, является единственной правовой мерой защиты государственных интересов в рассматриваемом споре.

При этом, судебные инстанции не в полном объёме исследовали обстоятельства дела и не учли решение Астраханского гарнизонного военного суда от 8 мая 2020 г, вступившее в законную силу 11 ноября 2020 г, которым выплата указанной надбавки военнослужащим части, на основании необоснованного приказа соответствующего командира, признана реальным ущербом, за что последний был привлечен к ограниченной материальной ответственности, имеющее в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец считает, что выплата ответчику данной надбавки при указанных обстоятельствах произведена в результате счётной ошибки из-за использования недостоверной информации в программном обеспечении, что соответствует судебной практике, а поэтому применение судами ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, является ошибочным.

Кроме того, Архитко нарушил ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не доложил о фактах незаконного расходования денежных средств непосредственному командиру и не возвратил указанные выплаты, что говорит о его недобросовестности и злоупотреблением правом.

Автор кассационной жалобы полагает, что отмена в июне 2020 г. приказов в соответствии с которыми ответчику осуществлялись спорные выплаты, влечет утрату у последнего права на их получение за прошедший период в соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, так как распоряжения командования обязательны к выполнению, а п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием в данном случае применению не подлежит.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Архитко с 1 февраля 2016 г. по 2 марта 2018 г. проходил военную службу в управлении войсковой части N, постоянно размещённом на несамоходном судне - плавучей казарме, которая не является кораблём.

Командир указанной воинской части приказами от 12 февраля 2016 г. N 182, от 10 января 2017 г. N 8 и от 25 января 2018 г. N 84 за приведённый выше период установилответчику соответствующую надбавку за ОУС.

Данные приказы отменены приказом этого же воинского должностного лица от 26 июня 2020 г. N 960 в связи с выявлением органом ведомственного финансового контроля ошибочности установления ответчику спорной надбавки, в связи с чем начальник Управления обратился с иском к Архитко о взыскании причиненного ущерба.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счётной ошибки по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная надбавка в отсутствие оснований для её выплаты Архитко не могла рассматриваться судами как денежное довольствие ответчика, а поведение последнего при её получении указывает на недобросовестность, материалами дела не подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему, не проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных не на кораблях, не предусмотрена выплата спорной надбавки, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу же п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счётной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Архитко на основании соответствующих приказов командира воинской части, ошибочность которых выявлена только органом ведомственного финансового контроля.

При этом последующая отмена данных приказов командованием, на правильность сделанных выводов не влияет.

Доводы автора кассационной жалобы, ссылающегося на отказ военнослужащего в добровольном порядке возвратить ранее выплаченную надбавку, заслуживающими внимание не являются, поскольку при оценке наличия либо отсутствия признаков недобросовестности со стороны получателя денежных средств юридически значимым, в первую очередь, является поведение ответчика при начислении и выплате ему спорных денежных сумм.

Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт, которым командир воинской части, издавший приказы о выплате надбавки ответчику, привлечен к материальной ответственности, несостоятельна, поскольку это решение принято по иному спору, при участии иных лиц, в связи с этим не носит преюдициального характера при разрешении настоящего дела.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Архитко А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника названного Управления - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов