Определение Кассационного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-1310/2021[88-1372/2021]

N 88-1372/2021

5 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2020 по кассационной жалобе представителя истца Шмелева Дениса Вячеславовича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 апреля 2021 года по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ") к "звание" Габибову Марату Магамедовичу о взыскании с него выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 7 апреля 2021 года, ФКУ "УФО МО РФ" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Габибова 196 865 руб. 26 коп. излишне выплаченных ему за период с 1 февраля 2016 года по 8 сентября 2016 года в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка).

В поданной 28 июня 2021 года кассационной жалобе представитель истца Шмелев Д.В. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, судебную практику и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды необоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с Габибова выплаченных денежных средств, поскольку структурное подразделение, в котором проходил службу ответчик, является не кораблем, а плавучей казармой, что не предоставляет оснований для получения надбавки. Выплаченные ответчику денежные средства в соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, ответчик проявил недобросовестность, поскольку не вернул выплаченные ему денежные средства после отмены приказов об установлении надбавки.

В заключении представитель Шмелев указывает, что государству причинен ущерб, а возврат денежных средств направлен на поддержание стабильности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Габибов в оспариваемый период проходил военную службу на должностях в структурном подразделении "Управление" войсковой части N... Приказом командира войсковой части N. от 31 декабря 2014 года N 1591 ряду военнослужащих, в том числе и Габибову установлена надбавка в размере 50 процентов оклада воинской должности, в дальнейшем данная надбавка выплачивалась в том же размере на основании приказов командира этой же войсковой от 10 января 2017 года N 8.

Поскольку плавучая казарма "данные изъяты", на которой размещено управление, в котором проходил военную службу Габибов по своей сути не является кораблем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика прав на получение спорной надбавки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073, а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и обоснованно пришли к выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Габибова выплаченных денежных средств, поскольку выплата надбавки производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика либо счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, согласно которой, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что не подлежит возврату денежные средства, выплаченные Габибову в качестве надбавки, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при её начислении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 апреля 2021 года по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Габибову Марату Магамедовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Шмелева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 5 августа 2021 года

Председательствующий Р.В Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов