Определение Кассационного военного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-1409/2021[88-1464/2021]

N 88-1464/2021

11 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А.

при секретаре Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округ" (далее - Управление) Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 г. (дело N 2-32/2021), принятое по исковому заявлению командира войсковой части N1 к бывшему военнослужащему старшему "звание" Павельчуку Валерию Борисовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. удовлетворен иск командира войсковой части N1 о взыскании с бывшего военнослужащего названной войсковой части Павельчука В.Б. денежных средств в размере 244 300 руб, выплаченных последнему за период с марта по декабрь 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы ("данные изъяты") в размере 50% оклада по воинской должности.

Кроме того, с ответчика взыскана сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 г. вышеуказанное решение гарнизонного военного суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной 30 июня 2021 г. кассационной жалобе представитель третьего лица, полагая, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого Луковская Е.В, анализируя фактические обстоятельства дела приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчику необоснованно выплачены денежные средства, которые при обжаловании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации судебными решениями отнесены к неположенным выплатам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Павельчук В.Б. проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" войсковой части N1, которое было включено в Перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений), утверждённый Министром обороны Российской Федерации, в связи с чем приказом командира войсковой части N2 от 1 января 2017 г. N 4 на 2017 год ответчику установлена и выплачивалась по декабрь 2018 г. ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (прохождение военной службы в "данные изъяты") в размере 50% оклада по воинской должности.

В связи с организационно-штатными мероприятиями 31 октября 2017 г. Павельчук В.Б. освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на одноимённую воинскую должность во вновь сформированной воинской части, которой присвоено иное действительное наименование, а условное оставлено прежним.

При этом изменения в Перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений), утверждаемый Министром обороны Российской Федерации и являющийся основанием производства выплаты оспариваемой надбавки за особые условия военной службы, в связи с переформированием воинской части не вносились, а 1 марта 2018 г. в войсковую часть N1 поступили указания начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления военнослужащим названной воинской части спорной надбавки по окончании организационно-штатных мероприятий.

21 января 2019 г. должностным лицом кадрового органа в специальное программное обеспечение "Алушта" внесены сведения об ограничении срока выплаты надбавки за особые условия службы по 31 декабря 2018 г.

Актом Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N1 от 11 апреля 2019 г. установлена необоснованная выплата оспариваемой надбавки военнослужащим за период с 1 января по 31 декабря 2018 г, в том числе Павельчуку В.Б. в сумме 244 300 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Павельчуку В.Б. спорной надбавки в 2018 году произведена необоснованно вследствие счетной ошибки, поскольку выплата надбавки устанавливалась ответчику лишь на 2017 год.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований флотский военный суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" и пришел к обоснованным выводам о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена вследствие нераспорядительности должностных лиц кадрового подразделения Министерства обороны Российской Федерации, а не счетной ошибки, при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная надбавка вступившим в законную силу судебным актом признана необоснованной и в связи с этим подлежит взысканию с ответчика являются не влияет на правильность принятого флотским военным судом решения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по контракту, является выплатой, приравненной к заработной плате.

Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении.

Однако доказательств наличия условий, перечисленных названной нормой, стороной, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, не представлено и судами при разрешении дела не установлено.

Сама же ссылка в кассационной жалобе на судебный акт, вынесенный по административному исковому заявлению командира воинской части, издавшему приказы о выплате спорной надбавки ответчику, об обжаловании акта ревизионной проверки в соответствующей части, несостоятельна, поскольку это решение вынесено по иному спору, при участии иных лиц, в связи с этим не носит преюдициального значения для разрешения настоящего дела, а поэтому не может служить безусловным основанием для взыскания с Павельчука В.Б. денежных средств в отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, приведённые представителем третьего лица в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом апелляционного определения флотского военного суда, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N1 к Павельчуку Валерию Борисовичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Луковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев