Определение Кассационного военного суда от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-1417/2021[88-1469/2021]

N 88-1469/2021

2 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-48/2020 по кассационной жалобе представителя истца Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 мая 2021 г, принятые по иску вышеуказанного учреждения к военнослужащему Академии "данные изъяты" "звание" Кондакову Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений принятых по нему, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Московский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска ЕРЦ, которое просило взыскать с Кондакова излишне выплаченные ему с 15 августа 2013 г. денежные средства, в размере 387327 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2021 г, представитель истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

В обоснование Бирюкова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, а также судебную практику военных судов, утверждает, что судебными инстанциями даны оценки не всем фактическим обстоятельствам дела, так как установленная Кондакову ежемесячная надбавка была отменена приказом соответствующего командования.

Автор кассационной жалобы полагает, что поскольку указанные средства выплачены ответчику сверх положенного денежного довольствия, поэтому они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По мнению представителя истца, судами первой и апелляционной инстанций при приятии решений сделан неверный вывод об отсутствии счётной ошибки, в качестве которой должен рассматриваться также сбой в программном обеспечении при расчете денежного довольствия военнослужащим, что подтверждается судебной практикой.

В представленных возражениях ответчик, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Кондаков с августа 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N-А.

Командующий Северным флотом приказом от 29 апреля 2014 г. N 307-ДД установилответчику с 13 августа 2013 г. к выплате надбавку в размере 50% оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем "данные изъяты").

Указанное воинское должностное лицо приказом от 12 января 2015 г. N 2-ДД установилКондакову надбавку за особые условия службы в размере 55% оклада по воинской должности в связи с его назначением на новую должность в декабре 2014 г. ("данные изъяты").

Командующий Северным флотом приказом от 7 декабря 2015 г. N 1623-ДД отменил свой приказ от 29 апреля 2014 г. N 307-ДД в части, касающейся установления надбавки ответчику в размере 50% оклада по воинской должности и изменил приказ командующего от 12 января 2015 г. N 2-ДД, установив надбавку Кондакову в размере 5% ("данные изъяты").

Указанное воинское должностное лицо приказом от 15 ноября 2016 г. N 1705 исключил ответчика с 14 ноября того же года из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту службы.

Кондакову за вышеуказанный период была выплачена надбавка на сумму 608344 руб. 47 коп, из них 221017 руб. 40 коп, ответчик возместил ЕРЦ в добровольном порядке.

С 1 сентября 2020 г. удержание оставшихся 387327 руб. 07 коп. ЕРЦ прекращено в связи с нахождением ответчика на денежном довольствии в ином финансовом органе.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), а также п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счётной ошибки по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная надбавка в отсутствие оснований для её выплаты Кондакову не могла рассматриваться судами как денежное довольствие ответчика материалами дела не подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В силу п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, а также счётной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Кондакову на основании соответствующих приказов командования и внесенных на основании них сведений в базу данных, то есть в следствие действий работодателя, а каких-либо данных, свидетельствующих о программных сбоях, истцом не представлено, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

При этом последующая отмена данных приказов командованием, на правильность сделанных выводов не влияет.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты, которыми даётся понятие счётной ошибки, несостоятельна, поскольку эти решения приняты по иным спорам, при участии иных лиц, в связи с этим не носит преюдициального характера при разрешении настоящего дела.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 мая 2021 г, по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кондакову И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя названного учреждения Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов