Определение Кассационного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-1457/2021[88-1501/2021]

N 88-1501/2021

5 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-110/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица - Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. к военнослужащему названной воинской части "звание" Коновалову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений принятых по нему, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

35 гарнизонный военный суд решением от 9 марта 2021 г. удовлетворил иск командира войсковой части N, взыскав с Коновалова в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) денежные средства в размере 285010 руб. излишне выплаченные ему в 2018 году в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в "данные изъяты" подразделении.

Кроме того, с ответчика взысканы в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6050 руб.

Тихоокеанский флотский военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2021 г, представитель третьего лица просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование Луковская, излагая обстоятельства дела, утверждает, что актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), установлено, что военнослужащим этой воинской части, в том числе и Коновалову, в 2018 году выплачивалась ежемесячная надбавки за особые условия службы, которая им не полагалась.

Указанный акт признан законным решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г, который вступил в законную силу 2 июня 2020 г.

По мнению автора кассационной жалобы, учитывая вышеизложенное, названная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Коновалов проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" подразделении войсковой части N. с января 2015 года. Указанное подразделение включено в Перечень разведывательных подразделений, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. (далее - Перечень).

Командир войсковой части N 1. приказом от 1 января 2017 г. N 4 установилответчику ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности на 2017 календарный год в составе денежного довольствия.

28 октября 2017 г. в связи с переформированием войсковой части N. ответчик освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на одноимённую воинскую должность во вновь сформированной воинской части. Этой воинской части 1 декабря 2017 года присвоено другое действительное наименование, но условное наименование оставлено прежним.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N. поступили указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления военнослужащим этой воинской части, в том числе ответчику спорной надбавки по окончании организационно-штатных мероприятий.

Однако ЕРЦ ежемесячно перечисляло на банковскую карту Коновалова соответствующие денежные средства по декабрь 2018 года включительно, поскольку, названные сведения внесены в единую базу данных ПИРО "Алушта" без указания даты окончания периода производства этой выплаты.

Должностным лицом кадрового органа 18 января 2019 г. внесены в единую базу данных ПИРО "Алушта" сведения об ограничении срока выплаты спорной надбавки - по 31 декабря 2018 г, в связи с чем ее выплата ответчику была прекращена.

Отменив решение суда первой инстанции который указал, что выплата Коновалову указанной надбавки в 2018 году произведена безосновательно, вследствие счётной ошибки, образовавшейся из-за некорректной информации в базе данных, а также разрешив данное спорное правоотношение, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, суд апелляционной инстанций заключил, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счётной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему, не предусмотрена выплата спорной надбавки, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу же п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судом апелляционной инстанции исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Коновалову на основании соответствующего приказа командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных, то есть в следствие действий работодателя, что не может признаваться счётной ошибкой.

Ссылка в кассационной жалобе на иной судебный акт, несостоятельна, поскольку это решение принято по другому спору, при участии иных лиц, в связи с этим не носит преюдициального характера при разрешении настоящего дела.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2021 г. принятое по иску командира войсковой части N. к Коновалову А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя названного управления - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 5 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов