Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 7У-3369/2021[77-1626/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Подвиг В.А. о пересмотре приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 января 2020 года, согласно которым

Подвиг ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес"- "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 126 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев, ч. 1 ст. 318 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Подвиг В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Подвиг В.А, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему преступлении по ст. 318 УК РФ. Утверждает, что суд дал ошибочную оценку показаниям свидетелей обвинения и необоснованно положил их в основу приговора. Заявляет об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него. Полагает, что судом оставлена без учёта позиция потерпевшей при рассмотрении дела в суде второй инстанции, которая просила строго его не наказывать. Совокупность допущенных судом первой инстанции нарушениях закона, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности приговора, который подлежит изменению путём смягчения назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Подвиг В.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Викторовой Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Подвиг В.А. признан виновным в похищении человека и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Подвиг В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение осуждённого об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Подвиг В.А. в содеянном, вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого по каждому эпизоду преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Подвиг В.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильная оценка судом дана показаниям потерпевшей ФИО8, заявившей об иных обстоятельствах совершённого Подвиг В.А. деяния, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе её показаниям в ходе предварительного следствия, о чём в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, с которым судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неверной оценке судом показаниям свидетелей обвинения является несостоятельным, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Подвиг В.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, насильно усадил её в автомобиль и без согласия перевёз её к месту своего жительства, где удерживал, не разрешая покинуть территорию домовладения.

Свидетель ФИО9, участковый уполномоченный полиции, в суде подтвердил обстоятельства похищения ФИО8, а также показал, каким образом осуждённый нанёс ему удары металлической трубой по лицу и телу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Подвиг В.А. по ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Поводом к возбуждению уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 140, 141 УПК РФ, явился протокол устного заявления ФИО8 о совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности Подвиг В.А. ("данные изъяты"). При таких данных утверждение Подвиг В.А. о нарушении действующего законодательства, допущенном на стадии возбуждения уголовного дела, не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Наказание Подвиг В.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Обстоятельств смягчающих наказание Подвиг В.А, судом не установлено.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Подвиг В.А. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях Подвиг В.А. рецидива преступлений по каждому преступлению.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Подвиг В.А, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Подвиг В.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Является необоснованным и не подлежит удовлетворению довод автора жалобы о необходимости учёта мнения потерпевшего при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Подвиг В.А. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном постановлении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Подвиг В.А. о пересмотре приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 января 2020 года в отношении Подвиг ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: