Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13147/2021[88-16874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СтройЛига" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную оплату заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "СтройЛига" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную оплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "СтройЛига" в период с 5 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года как заключившего трудовое соглашение на неопределенный срок в соответствии с положениями статей 58, 59 Трудового кодекса РФ на выполнение работ в должности электросварщика 5 разряда. Установлен факт прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО "СтройЛига" с 25 марта 2020 года по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ. С ООО "СтройЛига" в пользу ФИО1 взысканы "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СтройЛига" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод судов относительно непредставления безусловных доказательств подтверждения заработной платы в заявленном размере опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, заявлял о фальсификации доказательств, пояснял, что размеры должностных окладов, указанные в трудовом договоре, не соответствуют размерам, указанным в штатном расписании. Представленная суду копия трудового договора, якобы заключенного с ФИО1, не соответствует данной типовой форме. ФИО6 является представителем ООО "СтройЛига", который был уведомлен о размере предлагаемой ФИО7 при трудоустройстве заработной платы и подтвердил это в заявлении в суде.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2019 года между ООО "СтройЛига" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акта, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сварщика ручной аргонодуговой сварки 1 уровня.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности работник выполняет на объекте АО "Газпромнефть-ОНПЗ", местонахождение - "адрес", территория НПЗ АО "Газпромнефгь-ОНПЗ".

Срок договора в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора определен с 5 декабря 2019 года по 5 июня 2020 года.

В силу пункта 6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в месяц в размере "данные изъяты" руб. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 10-го и 25-го числа (пункт 6.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением N от 30 декабря 2019 года к трудовому договору N от 5 декабря 2019 года предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в месяц в размере "данные изъяты" руб, в том числе районный коэффициент "данные изъяты" руб, северная надбавка "данные изъяты" руб. Данные изменения трудового договора вступают в силу с 1 января 2020 года.

Согласно приказу ООО "СтройЛига" от 5 декабря 2019 года N ФИО7 принят на работу на должность сварщика.

В соответствии с табелями учета рабочего времени АО "Газпромнефть-ОНПЗ" ФИО7 (должность - сварщик) в декабре 2019 года осуществлял трудовую деятельность с 10 по 13, с 16 по 20, с 23 по 27, 30-31 декабря 2019 года, всего 16 дней, в январе 2020 года осуществлял трудовую деятельность 9-10, 13-17, 20-24, 27-31 января, всего 17 рабочих дней; в феврале 2020 года 3-7, 10-14, 17-21, 25-28 февраля, всего 19 рабочих дней; в марте 2020 года 2-6, 10-13 марта, всего 9 рабочих дней.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Республики Коми от 14 мая 2020 года N в отношении ООО "СтройЛига" следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт принятия ФИО1 в ООО "СтройЛига" в качестве сварщика ручной аргонодуговой сварки с 5 декабря 2019 года, что исходит из трудового договора N от 5 декабря 2019 года. В Акте указано на нарушение требований статей 22, 67 Трудового кодекса РФ со стороны ООО "СтройЛига", заключившееся в том, что трудовой договор N от 5 декабря 2019 года, заключенный с ФИО1, не подписан самим работником. Один экземпляр трудового договора не передан ФИО1, что подтверждается отсутствием соответствующей подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При этом, ФИО7 был допущен к работе, что подтверждается представленными табелями рабочего времени.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республики Коми от 14 мая 2020 года N ООО "СтройЛига" в адрес истца был направлен указанный трудовой 1 договор для его подписания.

Факт трудовых отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67, 68, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из наличия оснований для признания трудового договора заключенным с истцом на неопределенный срок, исходя из фактического допущения его к работе и отсутствия оформления трудовых отношений в установленном законом порядке в течение 3-х рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе. При этом основания для взыскания заработной платы отсутствуют, так как заявленный истцом размер заработной платы не подтвержден.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, сводится к повторному изложению заявленных исковых требований, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

В статье 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за груд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судами нижестоящих инстанций при разрешении требования о взыскании заработной платы были исследованы условия трудового договора N от 5 декабря 2019 года, акт проверки Государственной инспекции труда в Республики Коми от 14 мая 2020 года, расчетные листки, платежные поручения, из которых усматривается, что истцом была получена заработная плата с оговоренном сторонами размере, а также суточные, командировочные, расходы на проезд к месту работы и обратно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, иному размеру либо нарушениях сроков выплаты заработной платы.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи