Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-15927/2021[88-18736/2021]

Дело N 88-18736/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-409/2015

г. Краснодар 16 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Крюковой Е. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу по иску Сафрыгина В. В.ча к Крюковой Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Крюковой Е.А. на определение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафрыгин В.В. обратился с иском к Крюковой Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Астрахани от 26 января 2015 года иск удовлетворен. С Крюковой Е.А. в пользу Сафрыгина В.В. взыскана сумма долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 025 рублей, а всего 905 025 рублей. Также с Крюковой Е.А. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 12 250, 25 рублей.

18 декабря 2020 года Крюкова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное заочное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года, заявление Крюковой Е.А. возвращено.

В кассационной жалобе Крюковой Е.А. поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Астрахани от 26 января 2015 года иск удовлетворен.

26 января 2015 года в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела по существу Крюкова Е.А. участия не принимала.

Копия мотивированного заочного решения суда направлялась Крюковой Е.А. по адресу регистрации, однако почтовое отправление ей не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.63).

2 февраля 2018 года Крюкова Е.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 26 января 2015 года, которое определением Ленинского районного суда города Астрахани от 5 марта 2018 года оставлено без удовлетворения.

В тот же день копия указанного определения вручена ответчику.

6 апреля 2018 года Крюкова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 5 марта 2018 года и заочное решение от 26 января 2015 года.

Определением суда от 9 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю

8 мая 2018 года, 18 февраля 2020 года Крюкова Е.А. ознакомилась с материалами дела.

1 декабря 2020 года ответчик подала заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Определение суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Крюковой Е.А. отказано.

18 декабря 2020 года Крюкова Е.А. вновь обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ранее ответчик обращалась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого ей отказано.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Астраханский областной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены и исходил из того, что в удовлетворении ходатайства Крюковой Е.А. о восстановлении срока было отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) (действующим на дату принятия апелляционного определения), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Указание суда первой инстанции на возвращение заявления о восстановлении срока в данном случае не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что районным судом выполнены все действия, направленные на своевременное получение Крюковой Е.А. судебного постановления и его обжалование в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий