Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17878/2021[88-20749/2021]

Дело N 88-20749/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6132/2016

г. Краснодар 30 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Пальчиковой Е. В, Картавенко Е. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Чубукова А. П. к администрации города Таганрога о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Пальчиковой Е.В, Картавенко Н.А. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чубуков А.П. обратился с иском к администрации города Таганрога о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания литер Б, Б1, Б2 общей площадью 91, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Указанное помещение расположено на земельном участке общей площадью 796 кв.м с кадастровым N в связи с чем истец обратился в комитет по управлению имуществом администрации города Таганрога с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, однако ему было отказано. Истец просил признать право собственности на данный земельный участок и установить вид его разрешенного использования "общественное управление: административные здания".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 года иск удовлетворен частично. За Ч.А.А, признано право собственности на земельный участок общей площадью 796 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

Не согласившись с указанным решением суда, не привлеченные к участию в деле Пальчикова Е.В, Картавенко Н.А, обратились с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Пальчиковой Е.В. и Картавенко Н.А. поставлен вопрос об отмене указанных определений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 года за Ч.А.А, признано право собственности на земельный участок общей площадью 796 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

Данное решение суда не обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

2 ноября 2020 года Пальчикова Е.В, Картавенко Н.А. обратились с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что принятое по настоящему гражданскому делу решение нарушает их права и законные интересы, как собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" поскольку переданный истцу земельный участок является частью земельного участка многоквартирного дома общей площадью 4339 кв.м. (придомовая территория). О принятом решении заявителям стало известно в сентябре 2020 года, когда управляющая компания поставила вопрос об установлении сервитута на земельный участок.

Разрешая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не являются стороной по настоящему делу, а оспариваемым решением суда вопрос об их правах и обязанностях не разрешался.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о том, что спорный земельный участок формировался не только под объекты, принадлежащие истцу, но и под многоквартирный дом, согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что заявителями не представлено доказательств в подтверждение того, что принятым по делу решением затрагиваются их права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 8 данного постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Судебными инстанциями указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение указанных выше норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, судебные инстанции, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителями срока, ограничился формальным указанием на отсутствие нарушения их прав обжалуемым решением суда, однако мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявления о нарушении их прав и уважительности причин пропуска установленного законом срока не дал.

При этом установление вступившим в законную силу решением суда по данному гражданскому делу того, что формирование спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001050:4 для эксплуатации нежилого здания литер Б, Б1, Б2 само по себе не опровергает доводы заявителей апелляционной жалобы о формировании земельного участка не только под объектами, принадлежащими заявителю, но и под многоквартирным домом, то есть не исключают возможность его оспаривания собственниками многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителей, не учел, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона, а также предоставленных доказательств, не отвечает задачам на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства.

Учитывая изложенное, кассационный суд находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход поставленного заявителями вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных его прав и законных интересов.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При решении данного вопроса судам следует дать оценку предоставленному заявителями решению Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2015 года по делу иску Общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Азов" к комитету по управлению имуществом города Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 796 кв.м с кадастровым N, которым установлено, что земельный участок формировался не только под объектами принадлежащими заявителю, но и под многоквартирным домом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий