Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-20564/2021[88-23143/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 к администрации муниципального образования г.Краснодара о признании права собственности на земельные участки. За ФИО6 в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 263 кв.м. За ФИО5 в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на земельные участки, в том числе с кадастровым номером N, площадью 4 926 кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда, не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для её подачи, поскольку о вынесенном решении ему стало известно 13 марта 2020 года от представителей администрации МО города Краснодара.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 07 июля 2020 года ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 г. определение Советского районного суда города Краснодара от 07 июля 2020 года отменено, ФИО8 восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ФИО5, ФИО6 - ФИО7, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 не был привлечен судом к участию в настоящем деле, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, доказательств нарушения прав обжалуемым судебным актом, а также уважительности причины пропуска срока и наличие оснований для его восстановления не представлено.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 214, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходил из уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Как следует из ходатайства ФИО8, на момент рассмотрения спора он находился в правоотношениях с администрацией МО "адрес" по вопросу предоставления, путем формирования и продажи с открытых торгов земельного участка, кадастровый N, площадью 4 926 кв.м, являющегося предметом настоящего спора.

О принятом решении ему стало известно 13 марта 2020 года от представителей администрации МО г.Краснодара, которые сообщили о невозможности осуществления действий по предоставлению земельного участка и организации торгов, в связи с признанием права собственности на испрашиваемый земельный участок за иным лицом.

Данный довод заявителя, материалами дела не опровергается, а как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой ФИО8 обратился 02 апреля 2020 года, то есть до истечения, подсмотренного ст. 321 ГПК РФ срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу путем восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский