Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-1022/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-68/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года административное исковое заявление Слабикова С.В. удовлетворено. Кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 702, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определенная актом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми N 1100/101/16-36720/741 от 27 октября 2016 года в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в размере 22 988 727 рублей 73 копейки по состоянию на 1 января 2015 года, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика - 16 493 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2020 года.

В апелляционном порядке вышеназванное решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом в суд предъявлено заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов в сумме 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, подготовкой отчета об оценке.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2021 года

заявление Слабикова С.В. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом кадастровой стоимостью объекта в размере рыночной, не достигает кратного значения - составило 28, 3%. Такой показатель превышения не дает оснований для признания наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, которая привела к нарушению прав истца и повлекла его вынужденное обращение в суд, и не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

В частной жалобе Слабиков С.В. просит отменить определение Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, принять новый акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению административного истца, отсутствие кратности не может являться основанием для отказа в возмещении ему судебных расходов. Разница между кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью составила 6 495 272, 73 рубля, что нельзя отнести к приемлемому диапазону отклонений

Представителем административного ответчика Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений принесены возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, расхождение с его рыночной стоимостью составило 28, 3%. Являясь незначительным, указанный показатель дал суду первой инстанции основания для признания выявленного расхождения допустимым и не достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском, то есть, административного истца нельзя признать лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и которое, как следствие, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта. Оснований полагать, что после пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложение на административного истца бремени по несению судебных расходов финансово обесценивает для него значение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова