Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-1046/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-169/2021 по административному исковому заявлению Баздырева В.Н. к Правительству Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе административного истца Баздырева В.Н. на определение Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления Баздырева В.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

установил:

Баздырев В.Н. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 105 600 +/- 2843 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешённого использования: для строительства спортивно-оздоровительной базы отдыха, для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, расположенный "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на дату оценки 20 мая 2014 года определена в размере 8 452 224 рубля.

Решением Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года административный иск удовлетворён. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установлена в размере его рыночной стоимости равном 5 174 000 рубля по состоянию на 20 мая 2014 года. Датой обращения административного истца о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 декабря 2020 года.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Баздырев В.Н. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов: составление отчёта об оценке в размере 30 000 рублей, оказание нотариальных услуг (по нотариальному заверению документов) в размере 400 рублей, изготовление копий документов в размере 850 рублей, а также транспортные расходы в размере 2 634 рубля, а всего 33 884 рубля.

Определением Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отказано.

В частной жалобе Баздырев В.Н. просит отменить определение Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года, считая его незаконным. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости с её рыночной укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца. Также отмечает, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов в данном случае нарушает его материальные, гражданские и конституционные права, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего объекта недвижимости, установленная государственным органом и, соответственно, налог, который административный истец вынужден был уплачивать в результате ошибочно проведённой государственным органом кадастровой оценки принадлежащего объекта недвижимости, превысили рыночную более чем на 38% и наложили на собственника объекта недвижимости необоснованные и существенные материальные обязательства.

Правительством Вологодской области подан отзыв на частную жалобу, в котором административный ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены определения Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года по доводам жалобы.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Баздыревым В.Н. в рамках настоящего административного дела понесены судебные расходы: составление отчёта об оценке в размере 30 000 рублей, оказание нотариальных услуг (по нотариальному заверению документов) в размере 400 рублей, изготовление копий документов в размере 850 рублей, а также транспортные расходы в размере 2 634 рубля, а всего 33 884 рубля.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании понесённых по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца. Суд первой инстанции учёл также наличие экономической обоснованности отклонения рыночной стоимости от допустимого интервала, которое не указывает на нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Баздырев В.Н. реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

В рассматриваемом деле разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 50% (39%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Рассматривая заявление Баздырева В.Н. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом менее чем в 2 раза (1, 63), не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесённых Баздыревым В.Н. в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера экономической (налоговой) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), исходя из анализа представленного в материалы дела административным истцом обоснования экономической выгоды, не позволяет отнести понесённые стороной административного истца судебные расходы на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости с её рыночной укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как указано выше, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При указанных обстоятельствах судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Баздырева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина