Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 66а-996/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Дерюшевой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года по административному делу N3а-264/202 по иску ООО "Терминал-Логистик" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Терминал-Логистик" обратилось в Вологодский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 152 772 489, 53 рубля, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 3 390 335, 85 рублей.

Между тем, в соответствии с отчетами об оценке, составленными ООО "Экспертно-консультационный центр "Череповец Оценка" N20/12-47 от 8 декабря 2020 года и N20/12-49 от 23 декабря 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 15 260 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером N- 373 000 рублей.

Полагая, что результатами кадастровой оценки, нарушены права и законные интересы общества как собственника и арендатора недвижимого имущества, представитель ООО "Терминал-Логистик" просит суд пересмотреть кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, установив её в размере их рыночной стоимости.

Решением Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года административные исковые требования ООО "Терминал-Логистик" удовлетворены.

Суд пересмотрел кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив её в размере его рыночной стоимости равной 82 407 000 рублей по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года.

Суд пересмотрел кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", установив её в размере его рыночной стоимости равной 2 339 000 рублей по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года.

Датой обращения ООО "Терминал-Логистик" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, суд указал 12 января 2021 года.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ООО "Бюро независимой оценки" стоимость проведения судебной оценочной экспертизы по делу в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области просит отменить указанное судебное постановление в части возложения на Департамент обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы, считая его, в указанной части, незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что принимая во внимание разницу между оспариваемой кадастровой стоимостью объектов недвижимости и рыночной стоимостью, установленной судом, расходы по экспертизе должны быть возложены на административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Терминал-Логистик" является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 152 772 489, 53 рубля, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 3 390 335, 85 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N89-н на основании отчета от 30 октября 2019 года N01-19 об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Вологодской области по состоянию на 1 января 2019 года, выполненного Бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Между тем, в соответствии с отчетами об оценке, составленными ООО "Экспертно-консультационный центр "Череповец Оценка" N20/12-47 от 8 декабря 2020 года и N20/12-49 от 23 декабря 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 15 260 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером N - 373 000 рублей.

Полагая, что результатами кадастровой оценки, нарушены права и законные интересы общества как собственника и арендатора недвижимого имущества, поскольку из кадастровой стоимости исчисляются как налоговые платежи, так и арендная плата, представитель ООО "Терминал-Логистик" просит суд пересмотреть кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, установив её в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об оценке, составленные ООО "Экспертно-консультационный центр "Череповец Оценка" N20/12-47 от 8 декабря 2020 года и N20/12-49 от 23 декабря 2020 года.

Учитывая мотивированные возражения представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области относительно указанных отчетов об оценке, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, которая проведена ООО "Бюро независимой оценки".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 82 407 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составляет 2 339 000 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что оценщиком ООО "Экспертно-консультационный центр "Череповец Оценка" при производстве оценки по заказу административного истца, допущены нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, что повлияло на определенный им размер рыночной стоимости земельных участков.

Между тем, в экспертном заключении подробно мотивирован выбор оценочных подходов; в нем присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

В части установленной судом рыночной стоимости земельных участков, решение суда не обжалуется.

Представителем Департамента имущественных отношений Вологодской области решение суда обжалуется в части возложения на него расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

При проверке доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ООО "Бюро независимой оценки" 30 000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Вологодского областного суда от 1 апреля 2021 года проведение судебной оценочной экспертизы по делу поручено ООО "Бюро независимой оценки" с возложением обязанности по оплате экспертизы на Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Судебная оценочная экспертиза была проведена, но не оплачена административным ответчиком, в связи с чем, суд посчитал необходимым при разрешении дела взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы 30 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что при разрешении дела по существу суд должен определить сторону, в пользу которой состоялось решение суда и с учетом этого распределить между сторонами обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы.

Применительно к требованиям о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости следует исходить из возможного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью, связанной с применением различных методик оценки, размера такого расхождения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N 152 772 489, 53 рубля и 3 390 335, 85, соответственно, менее чем на 50 %, превышает их рыночную стоимость установленную судом- 82 407 000 рубля и 2 399 000 рубля, соответственно, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью менее чем на 50 %, превышает рыночную стоимость земельных участков установленную судом, не является значительной и укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что административный истец не может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству административного ответчика, должны быть отнесены на административного истца - ООО "Терминал-Логистик".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года отменить в части взыскания с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ООО "Бюро независимой оценки" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, возложить указанную обязанность на ООО "Терминал-Логистик".

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года отменить в части взыскания с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ООО "Бюро независимой оценки" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Терминал-Логистик" в пользу ООО "Бюро независимой оценки" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: