Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 66а-608/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-96/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Авис" - Дроботенко А.Е. на решение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Авис" - Дроботенко А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя правительства Красноярского края Векшиной Е.Г, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авис" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений требований) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, в обоснование требований указав, что административный истец является собственником указанного земельного участка, площадью 6 890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания торгового комплекса, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание торгового комплекса. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 9 347 249, 6 рублей. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю от 10 сентября 2020 года административному истцу отказано в пересмотре результатов кадастровой стоимости. Полагает необходимым установить кадастровую стоимость указанного земельного участка, являющуюся архивной, в размере рыночной, в соответствии с отчетом N от 07 июля 2020 года, выполненным ООО " "данные изъяты"", по состоянию на 01 января 2011 года в размере 4 080 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО "Авис" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания торгового комплекса, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание торгового комплекса. Почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 6 304 000 рубля, определенной по состоянию на 01 января 2011 года. Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 21 августа 2020 года. Взысканы с ООО "Авис" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца ООО "Авис" - Дроботенко А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части возложения на административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить или изменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы были возложены определением суда на административного ответчика - правительство Красноярского края, которое им не обжаловано. Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку административный ответчик требования ООО "Авис" оспаривал. Указывает, что суд первой инстанции поставил в зависимость решение вопроса о возложении судебных расходов на административного истца от отсутствия или наличия денежных средств у административного ответчика. Учитывая размер земельного налога, уплачиваемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 140 209 рублей, а также размер налога, подлежащего уплате исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда - 45 649 рублей, а также принимая во внимание затраты по оспариванию кадастровой стоимости в сумме 45 000 рублей, считает, что обращение в суд в данном случае является экономически целесообразным.

Представителем правительства Красноярского края представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи.

Представитель административного истца Дроботенко А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которых возражала представитель административного ответчика правительства Красноярского края Векшина Е.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 указанного закона).

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

На основании абзаца 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 10 статьи 24.18 названного Закона заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 названного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28), абзаца первого статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ). Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельных участков является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения Комиссии, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Авис" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания торгового комплекса, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание торгового комплекса. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

На основании постановления Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 01 января 2011 года в размере 9 347 249, 6 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08 октября 2020 года (том 1 л.д. 24).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 января 2012 года.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке N от 07 июля 2020 года, подготовленному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010964:63 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 4 080 000 рублей (том 1 л.д. 27-91).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю N146 от 10 сентября 2020 года заявление ООО "Авис" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка было отклонено в связи с несоответствием отчета об оценке N от 07 июля 2020 года требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями (том 1 л.д. 22).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N766-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края" в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010964:63 была утверждена новая кадастровая стоимость в размере 9 714 831, 1 рублей по состоянию на 01 января 2020 года, внесена в ЕГРН 30 декабря 2020 года.

В данном случае, поскольку на момент обращения в суд с административным иском оспариваемая кадастровая стоимость в размере 9 347 249, 6 рублей, установленная по состоянию на 01 января 2011 года, являлась действующей, а новый размер кадастровой стоимости спорного земельного участка был внесен уже после возбуждения административного спора в суде, то кадастровая стоимость земельного участка не имела статус архивной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, что согласуется с положениями части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28.

В связи с поступившим от административного ответчика Правительства Красноярского края ходатайством и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"" (том 1 л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта N N от 11 декабря 2020 года, выполненного ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01 января 2011 года составляет 6 304 000 рубля.

Отчет об оценке N N от 07 июля 2020 года, выполненный оценщиком Шестопаловой Н.Е. (ООО " "данные изъяты""), не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, а именно в части:

- Требование пункта 5 ФСО N3: "..информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена..", "..содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов". Отчет об оценке предоставленный на экспертизу допускает неоднозначное толкование результатов, не вся информация, существенным образом влияющая на рыночную стоимость объектов оценки, подтверждена, учтена и проанализирована;

- Требования пункта 22 ФСО N7: "в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам... ", "... При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки... ";

- Требование пункта 11 ФСО N3: "... В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В рамках применения метода сравнения продаж, оценщиком, не достаточно проанализированы и не учтены в расчетах, важные ценообразующие факторы, оказывающие влияние на рыночную стоимость объектов оценки. Не в полном объеме обоснованы применяемые корректировки на условия рынка, местоположение (том 2 л.д. 3-54).

Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, как собственник спорного земельного участка, исходя из кадастровой стоимости, обращение ООО "Авис" в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2011 года, то есть на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями указанных норм закона.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N от 11 декабря 2020 года, подготовленное ООО " "данные изъяты"", составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, может считаться допустимым доказательством величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010964:63.

Указанное экспертное заключение и представленный административным истцом отчет об оценке были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

В соответствии с требованиями части 8 вышеназванной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта, а не представленный административным истцом отчет об оценке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Определением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы оплата расходов за ее проведение возложена на правительство Красноярского края.

Согласно счету N от 11 декабря 2020 года, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Современные бизнес - технологии", составила 30 000 рублей (том 2 л.д. 2).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что правительством Красноярского края денежные средства в счет оплаты расходов по судебной экспертизе не уплачены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с административного истца ООО "Авис".

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными исходя из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 дано разъяснение о том, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010964:63 в размере равном его рыночной стоимости - 6 304 000 рубля, подтвержденным экспертным заключением N, которое признал надлежащим доказательством по делу.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 347 249, 6 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании экспертного заключения N в размере 6 304 000 рубля, составляет менее 50%, и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчета: 9 347 249, 6 - 6 304 000 = 3 043 249, 6 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 3 043 249, 6 x 100% / 9 347 249, 6 = 32, 55% или разница в 1, 48 раза (12 157 071, 29 / 8 613 863), то есть не является кратной.

Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, неучет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, представителем административного истца в материалы административного дела представлен расчет суммы налога, исходя из ранее установленной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, из которого следует, что налоговая выгода за 3 года составит: 136 946, 25 рублей (420 626, 25 рублей - 283 680 рублей).

Таким образом, соотношение размера судебных расходов, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из приведенного анализа, не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

При этом, в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года).

Как указано выше, постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N766-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края" утверждена новая кадастровая стоимость относительно земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 714 831, 10 рублей по состоянию на 01 января 2020 года, которая применяется с 01 января 2021 года.

В данном случае сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 января 2012 года, следовательно, при определении периода применения установленной в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка необходимо исчислять такой период от указанной даты.

На дату рассмотрения спора по существу оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка являлась архивной ввиду утверждения новых результатов очередной государственной кадастровой оценки. Учитывая указанное обстоятельство, сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной обжалуемым решением, как правильно указал суд первой инстанции, могут применяться по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения Красноярского краевого суда указанием дня начала применения установленной судом кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, равной 4 080 000 рублей, на период с 27 января 2012 года по 31 декабря 2020 года.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авис" - без удовлетворения.

Дополнить решение указанием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания торгового комплекса, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание торгового комплекса. Почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной - 6 304 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года на период с 27 января 2012 года по 31 декабря 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи