Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-899/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Чурляева Игоря Владимировича на определение Амурского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу N 3а-17/2021 по административному исковому заявлению Чурляева Игоря Владимировича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Чурляев И.В, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N, обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Решением Амурского областного суда от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 763 544 рубля, определенной по состоянию 1 января 2016 года.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 835 916 рублей, определенной по состоянию на 11 мая 2018 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 1 февраля 2021 года.

4 марта 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Амурской области судебные расходы в сумме 29 180 рублей, в том числе: расходы по оплате отчета об оценке - 20 000 рублей; расходы на оплату услуг копирования - 8 580 рублей и государственная пошлина 600 рублей.

Определением Амурского областного суда от 18 марта 2021 года заявление Чурляева И.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился административный истец Чурляев И.В, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не учел положения Приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, согласно которого разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью более 30 % не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, свидетельствует об ошибочности кадастровой оценки, и, как следствие, нарушает конституционные права административного истца как налогоплательщика.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Чурляева И.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, административным истцом понесены расходы в размере 29 180 рублей, в том числе: расходы по оплате отчета об оценке - 20 000 рублей; расходы на оплату услуг копирования - 8 580 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 600 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что диапазон отклонений между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью оспариваемых объектов является приемлемым и допустимым. При этом, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена Постановлением Правительства Амурской области от 29 ноября 2016 года N 536 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области" в размере 3 948 122, 14 рублей, что на 30, 1 % выше установленной судом рыночной стоимости (2 763 544 рубля).

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, согласно содержащемуся в материалах дела отзыву ФГБУ "ФКП Росреестра" (том 1 л.д. 207-212), определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в связи с осуществлением кадастрового учета изменений основных и (или) дополнительных характеристик объекта недвижимости в размере 3 303 851, 63 рублей, что на 44, 44 % выше установленной судом рыночной стоимости (1 835 916 рублей).

В соответствии со статьями 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации здание является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате налог на имущество физических лиц. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Спорные объекты включены в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение к приказу министерства имущественных отношений Амурской области от 25 декабря 2019 года N 900-ОД).

Налоговая ставка налога на имущество физических лиц по спорным объектам недвижимости установлена Решением Белогорского городского Совета народных депутатов N18/179 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Белогорск".

Исходя из разницы кадастровых и рыночных стоимостей (3 948 122, 14 + 3 303 851, 63 - 2 763 544 - 1 835 916), ожидаемая налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости значительно выше понесенных административным истцом судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела.

Таким образом, установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенное судом, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а, поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Ссылка в частной жалобе на Приказ Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку предмет правового регулирования данного приказа составляет деятельность соответствующих комиссий при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Оценка существенности расхождения между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью, осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Указание на иную судебную практику также, не может служить основанием для отмены определения по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в целом является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Амурского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Чурляева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик