Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12706/2021[88-14162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1735/2020 по иску Цветкова Дмитрия Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности

по кассационной жалобе Цветкова Дмитрия Викторовича на решение Калининского районного суда Тверской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере 300 000 руб.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 8 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Цветкова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Цветков Д.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От МВД России поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения Цветковым Д.В. 27 декабря 2005 г. травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент получения Цветковым Д.В. 27 декабря 2005 г. травмы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вышеназванный Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 г.

При этом положение, аналогичное части 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, закреплено в части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу части 6 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Подобного рода положения содержатся также в пункте 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.12.2005 по 27.12.2005 Цветков Д.В. ("данные изъяты") находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и принимал участие в контртеррористических операциях.

Согласно медицинской справке медицинского отделения ВОГОиПМВД России N 1/5-161 от 13 января 2006 г. Цветков Д.В. около 13 час. 27 декабря 2005 г. в н.п. Нурадилово Хасавюртовского района (Республика Дагестан) получил ранение: "данные изъяты"

Как следует из заключения специалиста группы "данные изъяты" от 4 января 2006 г, ранение Цветкова Д.В. получено в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнение служебных обязанностей.

20 октября 2008 г. на основании приказа УВД по Тверской области N 1539 л/с Цветков Д.В. назначен на должность "данные изъяты" по контракту.

15 июня 2009 г. на основании приказа УВД по Тверской области N 811 л/с в соответствии с частью 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" Цветков Д.В. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно справке филиала-бюро N 1 ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области N 4062697, 1 февраля 2011 г. Цветкову Д.В. повторно установлена третья группа инвалидности (причина инвалидности - военная травма), инвалидность установлена на срок до 1 февраля 2012 г.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 марта 2011 г, вступившим в законную силу, Цветкову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Тверской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия.

29 мая 2020 г. истец Цветков Д.В. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона N35-Ф3 от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму", приложив медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью.

Письмом МВД России от 18 июня 2020 г. истцу даны разъяснения по вопросу выплаты указанного единовременного пособия, в выплате пособия отказано.

Не согласившись с отказом в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона N35-Ф3 от 06 марта 2006 г. "О противодействии терроризму", истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 16-П, которым часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-0 по жалобе гражданина Величко А.А. на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона РФ "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. С учетом того, что травма истцом была получена 27 декабря 2005 г, то есть до даты вступления в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". Действие части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г. Кроме того, Цветковым Д.В. получено единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене постановленного судом решения, указав на то, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия со ссылкой на действовавший на момент получения истцом Цветковым Д.В. травмы пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующий с 1 января 2007 г. пункт 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", указала, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Из материалов дела усматривается, что травма - огнестрельное пулевое слепое непроникающее ранение затылочной области головы с огнестрельным переломом наружной пластины затылочной кости, сотрясение головного мозга, повлекшая впоследствии - 11 января 2010 г. - наступление инвалидности, была получена Цветковым Д.В. 27 декабря 2005 г, то есть до даты вступления в силу (1 января 2007 г.) пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", предусматривающего выплату единовременного пособия за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 руб. при получении увечья лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

Статьей 27 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие пункта 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.).?

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья.

В настоящем случае к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей с 22 марта 2005 г. до 9 марта 2006 г.), поскольку травма, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб, была получена им 27 декабря 2005 г.

Вместе с тем, требований о выплате единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцом не заявлялось.

Оценивая доводы истца о том, что инвалидность ему впервые была установлена 11 января 2010 г, что, как полагает истец, дает ему право на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб, судебная коллегия со ссылкой на часть 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", указала, что в данном случае юридическое значение имеет именно момент получения лицом травмы, а не момент установления инвалидности.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 16-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г, поскольку истцом не заявлялись исковые требования о выплате единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", а право на получение единовременного пособия в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" у истца отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 марта 2011 г. Цветкову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к УВД по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Тверской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия в размере 300 000 руб. на основании части 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Заявляя аналогичные исковые требования к МВД России, истец полагает, что выплата указанного единовременного пособия производится ответчиком. Однако, согласно подпункту 3 пункта 6 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 500 от 21 июля 2017 г. осуществление социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и работников УМВД России по Тверской области, подчиненных органов и организаций, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России, производит УМВД России по Тверской области (ранее УВД по Тверской области).

Правилами возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", действовавшими на момент увольнения Цветкова Д.В. из органов внутренних дел, а также на момент установления ему инвалидности, предусматривалось, что для получения единовременного пособия, лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет соответствующие документы в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Поскольку Цветков Д.В. проходил службу в Управлении МВД России по Тверской области (УВД по Тверской области), то решение вопроса о наличии правовых оснований для предоставления ему социальных гарантий, в том числе выплате единовременного пособия, возлагается на Управление МВД России по Тверской области.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что Цветков Д.В. реализовал свое право на получение единовременного пособия.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в данной статье единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действующего на момент получения истцом 27 декабря 2005 г. травмы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Таким образом, в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ и части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, действующих на момент получения истцом травмы, были установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья) единовременных выплат.

Учитывая момент получения Цветковым Д.В. травмы, он имел право на получение единовременного пособия либо на основании части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", либо на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" по его выбору.

Цветков Д.В. свое право на получение единовременного пособия реализовал 16 июля 2009 г. при получении единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания 371 580 руб. в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" на основании приказа УВД по Тверской области от 16 июля 2009 г. N 958 л/с.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи