Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12875/2021[88-15420/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4788/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - ОАО "КОМКОР") об изменении основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования изменила и просила о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, 22 июля 2019 года уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако заявление об увольнении она написала 22 июля 2019 года вечером под принуждением со стороны руководителя. Утром 23 июля 2019 года она сообщила начальнику отдела кадров об отсутствии желания увольняться. Но документы об увольнении уже были подписаны.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 18 февраля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "КОМКОР" в должности заместителя главного бухгалтера.

22 июля 2019 года она написала заявление на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию с 23 июля 2019 года.

Приказом от 22 июля 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 23 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего совершение в отношении нее действий, направленных на принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Также суд сделал вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для оспаривания увольнения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции определением от 16 июня 2020 года.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, кассационный суд исходил из того, что утверждение работника об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом тщательной проверки в суде с учетом совокупности обстоятельств, предшествующих подаче заявления, обстоятельств написания такого заявления, его причин, в том числе причин обращения с заявлением об увольнении до истечения установленного законом 2-недельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, не являлось. На обсуждение сторон указанные факты не вынесены, обстоятельства, при которых истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а также побудительные мотивы написания заявления не установлены.

Заново рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отмеченные недостатки в исследовании доказательств и полноте установления юридически значимых обстоятельств не устранила.

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 было удовлетворено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 04 февраля 2021 года. Однако в судебном заседании 02 марта 2021 года судом была допрошена только ФИО8, остальные свидетели на вызов суда не явились, работник общества - главный бухгалтер ФИО9 была направлена работодателем в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом не предприняты меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, вопрос о возможности завершения рассмотрения дела без допроса иных свидетелей и достаточности доказательств на обсуждение сторон не выносился и судом не разрешался.

Приобщение к материалам дела, исследование и ссылка суда апелляционной инстанции в апелляционном определении на письменные объяснения ФИО6, ФИО7 и ФИО9 свидетельствуют о допущенном нарушении принципов непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства, закрепленных в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (часть 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая письменные объяснения свидетелей в простой письменной форме, суд не обеспечил надлежащий, предусмотренный законом, порядок исследования доказательств.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок допроса свидетеля урегулирован ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Приобщая к материалам дела и принимая в качестве надлежащего доказательства Акт экспертного психологического исследования от 03.02.2021 ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ заявления ФИО1 об увольнении, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности представления такого доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения повлияли на вынесенное судебное постановление, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в кассационном определении, на основании правильного применения норм материального и процессуального права установить обстоятельства дела, при необходимости оказать сторонам содействие в представлении доказательств, оценить все доказательства в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи