Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13603/2021[88-14887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2073/2020 по иску Седелкина Алексея Николаевича к ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Седелкина Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седелкин А.Н. обратился в суд с иском к ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 июля 2011 г. по 15 апреля 2020 г. он занимал должность спасателя поисково-спасательного отряда ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" (далее - ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ", работодатель") (до 26 января 2012 г. - ОГУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ Ивановской области") на основании трудового договора б/н от 18 июля 2011 г.

В трудовом договоре не содержалось сведений об условиях труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности, предоставлении надбавок за работу в таких условиях. Согласно п. 10 трудового договора от 18 июля 2011 г. ему как работнику был установлен ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный - 3 календарных дня.

Дополнительным соглашением от 28 января 2013 г. к трудовому договору б/н от 18 июля 2011 г. внесены сведения о характеристике условий труда: "п. 11. Характеристика условий труда: работа спасателя связана с вредными условиями труда: по напряженности условия труда на рабочем месте отнесены к классу 3.3 - вредные: при работе в условиях чрезвычайной ситуации к классу 4 - опасные". В то же время не внесены изменения о продолжительности отпуска и доплаты за особые условия труда.

Дополнительным соглашением N 762 от 01 марта 2018 г. к трудовому договору б/н от 18 июля 2011 г. (п. 1.3) установлено, что "условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности) являются 3.3/4". Кроме того, в дополнительном соглашении N 762 от 01 марта 2018 г. указано о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительностью 7 календарных дней (п. 4.5). установлении доплаты за вредные условия труда в размере 4 % должностного оклада.

Несмотря на действующее законодательство, в период с 18 июля 2011 г. по 15 апреля 2020 г. он ни разу не был ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда на своем рабочем месте, полагает, что тем самым работодатель нарушил его трудовые права, предусмотренные ст. 21, 2 19 Трудового кодекса РФ, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.

Учитывая, что в период с 18 июля 2011 г. по 15 апреля 2020 г. условия труда на рабочем месте его не менялись, в период с 18 июля 2011 г. по 28 января 2013 г. работа его как спасателя также была связана с вредными условиями труда: по напряженности условия труда на рабочем месте относятся к классу 3.3 - вредные; при работе в условиях чрезвычайной ситуации - к классу 4 - опасные. Однако данные условия в трудовом договоре б/н от 18 июля 2011 г. указаны не были; за период работы с 18 июля 2011 г. по 28 января 2013 г. ему не были предоставлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотренные ст. 117 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства от 20 ноября 2008 г. N 870, а именно: за указанный период работы ему не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада).

В адрес работодателя им было направлено заявление о предоставлении результатов оценки условий труда на его рабочем месте за период с 18 июля 2011 г. по 2020 год, а также об осуществлении ему выплаты денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска на работе с вредными и опасными условиями в количестве 7 дней ежегодно за период работы с 18 июля 2011 г. по 2018 год. Однако ответом от 08 апреля 2020 г. N 407-11-20 работодателем было отказано в предоставлении информации о результатах специальной оценки условий труда на рабочем месте, указано, что на работодателя такая обязанность не возложена.

Согласно приказу N 93-к от 06 апреля 2020 г. "О выплате компенсации за неиспользованные отпуска" ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ" произвело ему выплату денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за рабочий год 01 января 2013 г. - 17 июля 2014 г. за 3, 48 календарных дня; за рабочий год 18 июля 2014 г. - 17 июля 2015 г. за 7 календарных дней; за рабочий год 18 июля 2015 г. - 17 июля 2016 г. за 7 календарных дней; за рабочий год 18 июля 2016 г. - 17 июля 2017 г. за 7 календарных дней.

Вместе с тем, он полагает, что ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ" лишило его денежной компенсации за период работы с 01 января 2013 г. по 17 июля 2014 г.; работодателем не была произведена денежная компенсация за непредоставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период с 18 июля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. Учитывая, что условия труда в период его работы не менялись, работодатель обязан произвести денежную компенсацию за непредоставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период с 18 июля 2011 г. по 1 января 2013 г.: за рабочий год с 18 июля 2011 г. по 17 июля 2012 г. за 7 календарных дней, за рабочий год с 18 июля 2012 г. по 17 июля 2013 г. за 7 календарных дней и за рабочий год с 18 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. за 3, 52 календарных дня.

В связи с увольнением 15 апреля 2020 г. ему была выплачена сумма за не предоставленные отпуска в размере 30 581, 8 руб. за 30 дней отпуска за период работы с 18 июля 2019 г. по 15 апреля 2020 г, а также за ранее непредоставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда в количестве 24, 48 дней. Таким образом, полагает, что стоимость одного календарного дня для расчета отпускных составляет 501, 34 руб. (30 581, 8 : (30+3, 48+7+7+7). Сумма невыплаченной денежной компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период работы с 18 июля 2011 г. по 17 июля 2012 г, за период работы с 18 июля 2012 г. по 17 июля 2013 г. и за период работы с 18 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. составляет 9 834, 67 руб. (3 929, 38 + 3 929, 38 + 1 975, 91 = (7*561, 34) + (7*561, 34) + (3, 52*561, 34).

В связи с тем, что непредоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда обусловлено отсутствием указания о вредных и опасных условиях его труда в трудовом договоре, отсутствием указания о гарантиях в виде предоставления отпуска продолжительностью 7 календарных дней, учитывая, что непредоставленный отпуск может быть заменен денежной компенсацией, полагал, что работодатель обязан возместить ему проценты за задержку выплат такой компенсации.

Учитывая, что он уволился 15 апреля 2020 г, то сумма процентов за задержку выплат за период работы с 18 июля 2011 г. по 01 января 2014 г. составляет 227, 18 руб.

Кроме того, в трудовом договоре б/н от 18 июля 2011 г. не содержалось сведений об условиях труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности, предоставлении надбавок за работу в таких условиях, а также не было указано о доплате за вредные и опасные условия груда, с которыми связана работа спасателя. Оклад составлял 4 260 руб.

Дополнительным соглашением от 28 января 2013 г. к трудовому договору б/н от 18 июля 2011 г. внесены сведения о характеристике условий труда: "п. II. Характеристика условий труда: работа спасателя связана с вредными условиями труда: по напряженности условия труда на рабочем месте отнесены к классу 3.3 - вредные; при работе в условиях чрезвычайной ситуации к классу 4 - опасные". В то же время не внесены изменения о доплатах за особые условия труда.

Дополнительным соглашением N 762 от 01 марта 2018 г. к трудовому договору б/н от 18 июля 2011 г. (п. 1.3) установлено, что "условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности) являются 3.3/4", а также указано о предоставлении истцу доплаты в размере 4 % за вредные и (или) опасные условия труда.

Таким образом, в период с 18 июля 2011 г. по 01 марта 2018 г, то есть в течение 5 лет 7 месяцев 14 дней, ему не производилась доплата за вредные и (или) опасные условия труда.

Сумма доплаты ежемесячно в размере 4 % от оклада, общая сумма невыплаты составляет 15 672, 27 руб.

В соответствии с трудовым договором б/н от 18 июля 2011 г. работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере зарплату в установленные сроки: 5 числа каждого месяца за вторую половину месяца, 16 числа за первую половину месяца. С учетом изложенного общая сумма процентов составляет 16 931, 00 руб. Проценты индексации компенсаций за невыплаты доплаты в размере 4 % от оклада ежемесячно за вредные и (или) опасные условия труда составят 5 514, 19 руб.

В соответствии с его заявлением от 16 августа 2011 г. и на основании судебного приказа от 01 февраля 2010 г. из его заработной платы ежемесячно удерживались алименты в пользу Гранаткиной Т.В. Он обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих факт перечисления алиментов в адрес Гранаткиной Т.В. за период с 01 августа 2019 г. по 01 апреля 2020 г, а также предоставлении сведений о том, осуществлялся ли возврат Гранаткиной Т.В. денежных средств, перечисленных в ее адрес в качестве алиментов. Согласно ответу работодателя от 13 апреля 2020 г. ему незаконно отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

02 августа 2019 г. Малышевой (Гранаткиной) Т.В. в адрес ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ" направлено заявление о прекращении взыскания с истца в ее пользу алиментов на содержание общего "данные изъяты" ребенка, тем самым она отказалась от исполнения взыскания. Несмотря на заявление, работодатель в период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. продолжал удерживать с него алименты на содержание ребёнка в пользу Малышевой (Гранаткиной) Т.В. Всего за указанный период ответчиком из его заработка в пользу Гранаткиной Т.В. незаконно было удержано 29 921, 33 руб, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также указывает, что 24 ноября 2012 г, находясь в составе дежурной смены, при исполнении служебных обязанностей в ходе выполнения спасательных работ он получил травму ноги - прокол левой ступни гвоздем.

Согласно заключению ОБУЗ "Ивановский госпиталь для ветеранов войн" от 27 ноября 2012 г. N134 у него имелось повреждение в виде колотой раны левой стопы, которое относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья.

По результатам проведения проверки работодателем составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 11 декабря 2012 г, согласно которому причиной несчастного случая является неприменение работником спецобуви, обусловленное отсутствием у работника спецобуви (сапог с антипрокольной подошвой).

В связи с изложенным ему ответчиком причинен моральный вред на общую сумму 100 000 руб, в том числе за непредставление дополнительного отпуска за вредные и (или) опасные условия работы в размере 20 000 руб, за невыплату доплаты в размере 4 % от оклада за вредные и (или) опасные условия труда в размере 15 000 руб, за неознакомление его с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте (аттестации рабочего места) и за отказ в предоставлении указанной информации в размере 5 000 руб, за отказ в предоставлении документов, подтверждающих факт перечисления алиментов в адрес Гранаткиной Т.В. за период с 01 августа 2019 г. по 01 апреля 2020 г, а также предоставлении сведений о том, осуществлялся ли возврат Гранаткиной Т.В. денежных средств, перечисленных в ее адрес в качестве алиментов, в размере 5 000 руб, за незаконное удержание алиментов в размере 5 000 руб, за невыполнение работодателем требований об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, повлекшее получение травмы на производстве с причинением легкого вреда его здоровью, в размере 50 000 руб.?

На основании изложенного, с учётом уточнений просил суд обязать ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ" признать с 18 июля 2011 г, что его работа в должности спасателя была связана с вредными условиями труда: по напряженности условия труда на рабочем месте отнесены к классу 3.3 - вредные; при работе в условиях чрезвычайной ситуации к классу 4 - опасные; ознакомить его с информацией о результатах специальной оценки условий труда на рабочем месте (аттестации рабочего места) за период с 18 июля 2011 г..по 15 апреля 2020 г..; предоставить в полном объеме ответ на запрос от 01 апреля 2020 г, зарегистрированный за входящим N 354 от 06 апреля 2020 г..; предоставить ему согласно запросу документы, подтверждающие факт перечисления алиментов в адрес Гранаткиной Т.В. за период с 01 августа 2019 г..по 15 апреля 2020 г, а также сведения о том, осуществлялся ли возврат Гранаткиной Т.В. денежных средств, перечисленных в ее адрес в качестве алиментов; взыскать с ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ" денежную компенсацию за непредоставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период работы с 18 июля 2011 г..по 01 января 2013 г..в размере 5 579, 72 руб, проценты за задержку выплат компенсаций за непредоставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период работы с 18 июля 2011 г..по 01 января 2013 г..в размере 311, 54 руб, доплаты в размере 4 % от оклада ежемесячно за вредные и (или) опасные условия труда за период работы с 18 июля 2011 г..по 01 марта 2018 г..в размере 15 671, 67 руб, проценты за задержку выплат в размере 4 % от оклада за вредные и (или) опасные условия труда за период работы с 18 июля 2011 г..по 01 марта 2018 г..в размере 14 196, 16 руб.; проценты индексации компенсаций за невыплату доплаты в размере 4 % от оклада ежемесячно за вредные и (или) опасные условия труда 6 356, 59 руб. (в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов); невозвращенные работодателем с дохода истца в

пользу Малышевой (Гранаткиной) Т.В. денежные средства в размере 5 301, 72 руб, проценты индексации компенсаций за невозврат вышеуказанной суммы удержания из заработной платы (в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов) в сумме 59, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

От исковых требований о взыскании денежных средств в размере 5 301, 72 руб. истец отказался в связи с добровольным перечислением данной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2021 г, иск Седелкина А.Н. удовлетворен частично. С ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" в пользу Седелкина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Седелкин А.Н. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

От ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение грех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и друг их выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудовою кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного 18 июля 2011 г. с ОГУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области", Седелкин А.Н. принят на работу в Учреждение в поисково-спасательный отряд на должность спасателя с 18 июля 2011 г.

Согласно п. 10 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью основного отпуска 30 календарных дней, дополнительного отпуска - 3 календарных дня.

28 января 2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 июля 2011 г, согласно которому характеристика условий труда определяла работу спасателя связанной с вредными условиями труда: по напряженности условия труда на рабочем месте отнесены к классу 3.3 - вредные: при работе в условиях чрезвычайной ситуации к классу - опасные (п.4)". Изменений о продолжительности отпуска и доплаты за особые условия труда данное соглашение не содержит.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 762 от 01 марта 2018 г. к трудовому договору от 18 июля 2011 г. условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются 3.3/4. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 7 календарных дней (п.4.5). Дополнительным соглашением N762 также установлены доплаты за вредные условия труда в размере 4 % должностного оклада.

Согласно приказу работодателя N 92-К от 06 апреля 2020 г. трудовой договор с Седелкиным А.Н. от 18 июля 2011 г. был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Приказом N 93-К от 06 апреля 2020 г. Седелкину А.Н. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за рабочий год 01 января 2013 г. - 17 июля 2014 г. за 3, 48 календарных дня, за рабочий год 18 июля 2014 г. - 17 июля 2015 г. за 7 календарных дней, за рабочий год 18 июля 2015 г. - 17 июля 2016 г. за 7 календарных дней, за рабочий год 18 июля 2016 г. - 17 июля 2017 г. за 7 календарных дней.

Вместе с тем, работодатель не произвел Седелкину А.Н. выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в той же должности с 18 июля 2011 г. по 01 января 2013 г, то есть с момента трудоустройства на указанную должность до момента, когда была проведена аттестация рабочих мест, доплату за вредные условия труда, а также процентов за задержку выплаты, компенсацию вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ и актами их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок обращения за защитой нарушенного права на выплаты за период с 18 июля 2011 г. по 01 января 2013 г, на доплаты за вредные и (или) опасные условия труда за период с 18 июля 2011 г. по 01 марта 2018 г, процентов за задержку выплат за период с 18 июля 2011 г. по 01 марта 2018 г, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене постановленного судом решения, указав на то, что изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Судебная коллегия указала на необоснованность доводов истца о том, что работодателем не была произведена оценка условий труда и не была выплачена ему причитающаяся доплата в связи с особыми условиями труда, поскольку из материалов дела следует, что на основании договора с ответчиком от 03 апреля 2012 г. ООО "НИИОТ в г. Иваново" был представлен отчет об аттестации рабочих мест по условиям труда, на основании приказа от 25 сентября 2012 г. N185 аттестация рабочих мест была признана законченной, организована комиссия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, 28 декабря 2012 г. проведено итоговое заседание комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, комиссией постановлено считать работу по аттестации рабочих мест завершенной. Однако согласно акту от 10 сентября 2013 г. истец отказался от ознакомления с результатами аттестации рабочего места.

По результатам аттестации в трудовой договор с истцом были внесены изменения 28 января 2013 г. с указанием характеристики условий труда. Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств того, что истец обращался к работодателю с требованием провести аттестацию рабочего места до 2012 года, в том числе внеплановую, а также доказательств того, что в данный период и с момента трудоустройства в 2011 году работа истца была связана с вредными условиями и истец имел право на доплаты и дополнительный отпуск.

Так же суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ, вступивший в силу с 03.10.2016 Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудовою кодекса Российской Федерации", указал на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с иском о взыскании доплат за указанные им периоды работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доплата в размере 4% оклада ответчиком не начислялась и не выплачивалась до 2018 года. От ознакомления с результатами аттестации рабочих мест в 2013 году истец отказался, после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору 28 января 2013 г. истец был осведомлен о том, что работа была связана с вредными условиями.

Доплата является составной частью заработной платы, право на доплату предусматривалось постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, впоследствии ст. 147 Трудового кодекса РФ. Срок выплаты заработной платы установлен трудовым договором - 5 и 16 число каждого месяца. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок выплаты установлен, доводы истца об отсутствии установленного срока оспариваемой доплаты несостоятельны.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца о том, что о наличии права на выплаты за спорный период он узнал после увольнения, обратившись за юридической помощью, указал на то, что данные доводы доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд не являются; право на получение дополнительных выплат предусмотрено нормами действующего законодательства; истец имел возможность обратиться за юридической помощью при отсутствии доплаты за вредные условия труда в спорный период. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу в реализации таких прав, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седелкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи