Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14906/2021[88-16374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4342/2020 по иску Саватина Дениса Валерьевича к ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате, удержанных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" Жаляловой С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Саватина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саватин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 40 000 руб, суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб.

Требования мотивированы тем, что с 10.08.2019 он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" в должности мастера по обработке искусственного камня с заработной платой в размере 70 000 руб. в месяц, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. За спорный период ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, ответчиком были незаконно удержаны выплаты за некачественно выполненный заказ, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г, иск Саватина Д.В. удовлетворен частично. С ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" в пользу Саватина Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. На ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" возложена обязанность произвести соответствующие обязательные отчисления в соответствующие фонды с суммы заработной платы. С ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" по доверенности Жаляловой С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, решения судов первой и апелляционной инстанции не основаны на законе, не соответствует обстоятельствам дела; суды вышли за пределы заявленных исковых требований; в основу приняты доказательства, которые таковыми не являются; нарушены принципы относимости и допустимости; судами сделаны не логичные выводы относительно обстоятельств дела и норм трудового законодательства. Полагает, что суды вышли за пределы своей компетенции, наделив отношения сторон статусом трудовых, в то время как соответствующих требований не заявлено, стороны изначально не изъявляли волю на заключение трудовых отношений.?

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров "данные изъяты" трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров "данные изъяты" трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.08.2019 Саватин Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" в должности мастера по обработке искусственного камня, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами по выполненным работам, поименованные как "зарплатная ведомость"; whatsapp -переписка сторон за период августа 2019 года по июнь 2020 года, из которой очевидно следует, что истец выполняет задания генерального директора ответчика по замеру, изготовлению и установке изделий из искусственного камня; выписки по счету о получении Саватиным Д.В. и его супругой ФИО14 от ФИО15 денежных средств.

Возражая против доводов истца, ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах, согласно которым в организации числится один сотрудник - генеральный директор ФИО16, с мая 2020 года подаются сведения на двоих, в том числе ФИО17 с которым заключен договор гражданско-правового характера на выполнение услуг по изготовлению и монтажу изделия из искусственного камня, со сроком действия с 04.05.2020 по 01.08.2020, с оплатой в размере 22 000 руб.

При этом приговором мирового судьи судебного участка N 264 Химкинского судебного района Московской области от 28.07.2020 Саватин Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении 16.05.2020 в помещении цеха ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" по адресу: "адрес", чужого имущества в виде шлифмашинки.

Из представленных материалов по уголовному делу N 1-37/2020 в отношении Саватина Д.В. следует, что кража совершена бывшим работником предприятия Саватиным Д.В. (рапорт сотрудника полиции); в своих пояснениях генеральный директор ФИО18 указывает, что принял Саватина Д. на работу в августе 2019 года на должность мастера по обработке искусственного камня, однако трудовые отношения не оформлял, трудовой договор не заключал, отношения строились на гражданско-правовых договорах на ограниченный срок, оплата производилась по факту выполненных работ, Саватину Д. был выдан ключ от цеха; из показаний Саватина Д.В. следует, что с 10.08.2019 он работает в ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" в должности мастера по обработке искусственного камня, трудовую деятельность осуществлял до 16.05.2020, работодатель имеет задолженность по заработной плате, а также производились удержания за некачественный товар, с марта 2020 года организация не работает, задолженность по зарплате составила 17 300 руб, после чего были выполнены заказы на 18 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саватина Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 руб, возложении обязанности произвести соответствующие обязательные отчисления в соответствующие фонды с суммы заработной платы. При этом суд исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в свою очередь ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, равно как не оспорены и расчеты истца по задолженности по заработной плате. Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, который определён исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Так же суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИЛДСТОУН ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи