Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15211/2021[88-16664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Максима Юрьевича, Бойко Александра Владимировича, Железнова Валерия Максимовича, Зарзара Александра Алексеевича, Кабановой Тамары Петровны, Конотопа Дениса Андреевича, Корниенко Татьяны Сергеевны, Круглякова Романа Викторовича, Толпарова Алана Черменовича, Третьякова Дмитрия Сергеевича, Ульянкина Владислава Алексеевича, Шарипова Ильдара Радиковича к ООО "Пик-Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-53/2021)

по кассационной жалобе Алешина Максима Юрьевича, Бойко Александра Владимировича, Железнова Валерия Максимовича, Зарзара Александра Алексеевича, Кабановой Тамары Петровны, Конотопа Дениса Андреевича, Корниенко Татьяны Сергеевны, Круглякова Романа Викторовича, Толпарова Алана Черменовича, Третьякова Дмитрия Сергеевича, Ульянкина Владислава Алексеевича, Шарипова Ильдара Радиковича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя заявителей - Семенихина Н.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Пик-Комфорт" - Слесаренко С.А, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Пик-Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 25.06.2019 N 1.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что 25.06.2019 проводилось собрание собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес". Инициатором проведения собрания выступило ООО "ПИК-Комфорт".

На момент инициирования собрания в отношении дома по указанному адресу действовал договор управления, заключенный 09.01.2019 между застройщиком ЗАО "Монетчик" и ООО "ПИК-Комфорт".

Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение платы за содержание помещения, утверждение порядка внесения платы, утверждение договора управления, о заключении ООО "ПИК-Комфорт" договоров, утверждение размещения оборудования, утверждение порядка определения коммунальных ресурсов, потребляемых на общие домовые нужды, утверждение ставки за дополнительные услуги "Услуга связи", "Организация охранных услуг", "Администратор комплекса", "Обслуживание систем безопасности", утверждение разового единовременного платежа за услугу "Вывоз строительного мусора", утверждение ставки за содержание машиномест, утверждение договора управления подземной автостоянкой, утверждение использования электронной системы "Активный гражданин".

На момент проведения собрания согласно реестру лиц, подписавших акт приема-передачи, общая площадь переданных по акту приема передачи помещений составляла 70188, 3 кв.м. (100% голосов).

В общем собрании приняли участие собственники 49934, 96 кв.м, помещений. Площадь помещений, не переданных застройщиком ЗАО "Монетчик" на момент проведения собрания, составляла 14475, 8 кв.м. Соответственно, кворум составил: (49934, 96 кв.м.- 14475, 8 кв.м.) / 70188, 3 кв.м. = 50, 51%.

О проведении собрания собственники помещений были уведомлены ООО "ПИК-Комфорт" с помощью своего подрядчика ЗАО "ГК Аккорд", что подтверждается списком почтовых отправлений от 23.04.2019, представленным Госжилинспекцией г.Москвы. Также в материалах дела имеются сообщение об итогах общего собрания собственников и акт от 25.06.2019 о размещении итогов собрания. Госжилинспекция г.Москвы 29.07.2019 приняла решение N 5516 о включении в лицензионный реестр по управлению многоквартирным домом ООО "ПИК-Комфорт".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанций, изучив и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что необходимый кворум для проведения собрания собственников жилых помещений имелся. Заявленные нарушения при проведении общего собрания своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии кворума являлись предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, были мотивированно отклонены, и по своей сути сводятся к оспариванию оценки судами представленных сторонами доказательств.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть вторая ст.48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Судом оценены представленные ответчиком доверенности применительно к требованиям ч.2 ст.48 ЖК РФ, сделан вывод об их соответствии закону.

Собственники помещений, выдавшие оспариваемые истцами доверенности, правом присоединиться к исковым требованиям истцов не воспользовались, не оспаривая полномочия своих представителей и результаты голосования на общем собрании собственников помещений в здании.

В силу требований ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ и по смыслу ст. 8, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания здания, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Таким образом, кворум рассчитывается исходя из размера общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности.

Согласно разъяснениям Минстроя России изложенным в письме от 26.02.2020 N 5607-ОГ/04 при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

Судом, при проверке доводов истцов, оспаривавших наличие кворума, принималось во внимание общая площадь переданных по акту приема передачи помещений, согласно реестру лиц, подписавших акт приема-передачи, площадь помещений, не переданных застройщиком ЗАО "Монетчик" на момент проведения собрания и с учетом установленных обстоятельств, судом было установлено наличие кворума - 50, 51%.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме не направлялись, не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

По ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сообщение о проведении собрания может быть направлено не по адресу регистрации данного собственника, а в адрес принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме, в котором планируется провести общее собрание (разъяснения Минстроя России от 26.02.2020 N 5607-ОГ/04).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что 23.04.2019 всем собственникам помещений в спорном многоквартирном доме было направлено уведомление, в том числе и истцам, что подтверждается представленными в дело документами.

Невручение данного сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме при наличии состоявшегося кворума не может в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влиять на законность принятого на собрании решения, поскольку судами не установлено, что их голосование могло повлиять на его принятие.

При этом учитывается, что данные собственники с требованием об оспаривании принятых на собрании решений не обращались, а истцы не наделены полномочиями представлять их интересы.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ определено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы заявителей, судами проверены и отклонены, как не обеспеченные надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вследствие недоказанности обстоятельств нарушения оспариваемым решением прав истцов оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи